Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-1417/2015 ~ М-1152/2015 от 19.03.2015

Дело №2-1417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 07 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Подгорновой Е.Н.,

с участием истцов: Маркина С.Н., Маркиной Н.С.;

представителя истцов–адвоката Маркина Н.С., действующего на основании удостоверения № 508, ордера № 464 от 01.04.2015г., выданного коллегией адвокатов №1 г.Саранска;

представителя ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю.П., действующей на основании доверенности №9 от 17.04.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркина С.Н., Маркиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Маркин С.Н., Маркина Н.С. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указали, что 30 мая 2012г. между ними (участниками долевого строительства) и открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщиком) был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве жилого дома, предметом договора являлось исполнение сторонами следующих обязательств:

Пункт 2.1.2 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства.

В пункте 1.1.1 договора предусмотрено, что дом-это комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10-9-8 этажный жилой дом (блоки А, Б, В) с нежилыми помещениями. Блок Б, строительство которого ведет застройщик по адресу: <>, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на основании договора аренды земельного участка №001 от 23.10.2007 с изменениями от 24.03.2009г., 21.08.2009г., 26.11.2009г., 05.09.2011г. и 21.11.2011г., кадастровый номер земельного участка <...>, площадь земельного участка составляет 7751 кв.м.

Пунктом 1.1.2 договора было определено, что объектом долевого строительства (квартирой) будет являться часть дома (жилое помещение), которое будет находиться в вышеописанном доме и иметь следующие характеристики:

строительный номер квартиры <...> общая проектная площадь 41,02 кв.м; проектная площадь балконов и лоджий 2,17 кв.м.; этаж 6; количество комнат - 1.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Разрешением администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2012г. №ги <...>, дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, был введен в эксплуатацию, следовательно, квартира должна была быть передана истцам в срок до 26.10.2012г.

30.01.2013г. истцами было получено уведомление о том, что они должны обратиться в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» для составления акта приема передачи.

При осмотре квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, 09.02.2013г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

21.08.2013г. в связи с бездействием ответчика истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия, после чего был составлен акт и недостатки устранены в декабре 2013г., после чего квартира была передана им 12.12.2013г., т.е. с существенным нарушением сроков, установленных договором (период просрочки составил - 412 дней).

Истцы считают, что ответчик за нарушение срока передачи квартиры должен выплатить им неустойку в размере <...>, из расчета:

8,25% х 1/150 х 412 х <...> = <...>

412 - количество дней просрочки;

1/150 - доля от ставки рефинансирования для расчета неустойки предусмотренная как законом, так и договором;

8,25% - установленный размер ставки рефинансирования;

<...> – стоимость квартиры.

26 января 2015года истцами была направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда; письмом от 05.02.2015г. в выплате неустойки им было отказано.

Истцы указывают, что ответчик не производил каких либо действий по рассмотрению поданной претензии и устранению недостатков в приобретаемой ими квартире, результатом чего являлся отказ подписывать передаточный акт, при этом испытывали переживания, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считают, что с ответчика в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <...> каждому. Истцы просят суд:

взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Маркина С.Н. и Маркиной Н.С.:

неустойку по договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...>, из них:

в пользу Маркина Сергея Николаевича – <...>;

в пользу Маркиной Нины Семеновны – <...>

компенсацию морального вреда в пользу Маркиной Н.С. в размере <...>;

компенсацию морального вреда в пользу Маркина С.Н. в размере <...>

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; в пользу Маркина С.Н. – <...>; в пользу Маркиной Н.С. - <...>

В судебном заседании истцы – Маркин С.Н., Маркина Н.С., их представитель – адвокат Маркин Н.С., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - Вахтерова Ю.П., исковые требования не признала полностью, просила оставить требования без удовлетворения, однако, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, и снизить размер штрафа. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, требуемого истцами, в связи с чем, просила снизить размер компенсации морального вреда до <...> в пользу каждого истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроКомплект», в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав доводы истца, представителя истца, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012г. между открытым акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Маркиным С.Н., Маркиной Н.С. заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого дома.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено: дом - это комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой с.Кочкурово (в районе р.Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 10-9-8 этажный жилой дом (блоки А, Б, В) с нежилыми помещениями. Блок Б, строительство которого ведет застройщик по адресу: <> на земельном участке, отведенном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Пунктом 1.1.2 договора было определено, что объектом долевого строительства (квартирой) будет являться часть дома (жилое помещение), которое будет находиться в вышеописанном доме и иметь следующие характеристики:

строительный номер квартиры <...>; общая проектная площадь 41,02 кв.м; проектная площадь балконов и лоджий 2,17 кв.м.; этаж 6; количество комнат - 1.

Цена договора предусмотрена пунктом 3.1 и составила <...>

Согласно пункту 7.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 3 месяцев со дня получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.6-8).

27 июня 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (заказчик) и ООО «СтройАгроКомплект) заключен договор генерального подряда №27.06.12/2-п на строительство объектов «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <>). Первый микрорайон. Первый пусковой комплекс. 1-9-8-этажный жилой дом (блоки Б, В) (л.д.29-37).

Разрешением администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2012г. №ги <...> дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, был введен в эксплуатацию.

30.01.2013г. истцами было получено уведомление от 22.01.2013г. о том, что они должны обратиться в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» для составления акта приема передачи.

09 февраля 2013г. и 21 августа 2013 г. в адрес ответчика истцами направлены претензии об устранении недостатков в квартире по адресу: <>

11 ноября 2013 года между истцами и представителем ответчика подписан акт наличия строительных недостатков в квартире по адресу: <>

12 декабря 2013 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и Маркиным С.Н., Маркиной Н.С. подписан передаточный акт № <...>, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства–Маркин С.Н., Маркина Н.С., приняли квартиру, расположенную по адресу: <>

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Маркиным С.Н., Маркиной Н.С., доля в праве каждого ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 16 декабря 2013 года <...>

26 января 2015 года истцы – Маркин С.Н., Маркина Н.С. обратились к ответчику с претензией о выплате им неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...> в пользу каждого (л.д.21-23).

Сообщением от 05 февраля 2015 года ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» отказала истцам вы выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.24).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру не ранее 15-ти дней и не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 12 декабря 2013 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией городского округа Саранск 26 июля 2012 года.

В соответствии ч. 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <...> копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения предусмотренного договора срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, предоставленной стороной истца, считая его арифметически правильным и достоверным.

Суд полагает, что ответчик за нарушение срока передачи квартиры должен выплатить истцам неустойку в размере <...> из расчета:

8,25% х 1/150 х 412 х <...> = <...>

В судебном заседании установлено, что истцами была направлена в адрес ответчика претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда; 05.02.2015г. в удовлетворении претензии им было отказано, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требования истцов – Маркина С.Н., Маркиной Н.С., о компенсации морального вреда в размере по <...> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истцы были вынуждены обращаться к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <...> каждому.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Применяя требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями статьи 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании объективно установлено, что разрешение администрации городского округа Саранск Республики Мордовия на ввод объекта в эксплуатацию получено 26 июля 2012 года, 22 января 2013года ответчик уведомил истцов о составлении акта приема передачи квартиры, передаточный акт подписан сторонами 22 декабря 2013 года, то есть, по истечении 412 дней.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 6 ст. 13 вышеназванного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии пунктом 3 статьи 13 и статьи 15 вышеуказанного закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае удовлетворить требования потребителя.

В суде объективно установлено, что 26 января 2015г. истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, что не оспаривается сторонами. Сведений об удовлетворении вышеназванных требований суду не поступило.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа подлежащим удовлетворению из расчета:

<...> – неустойка,

по <...> рублей – компенсация морального вреда в пользу каждого истца;

всего: <...> х 50% = <...> рублей.

<...> х 50% = <...> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <...>. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд также считает, что сумма штрафа в размере <...> является тем балансом между применяемой к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для Маркина С.Н. и Маркиной Н.С.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был

освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковые требований и по указанным основаниям, и

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина С.Н., Маркиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного обществ «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Маркина С.Н.:

неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>;

а всего: <...>.

Взыскать с открытого акционерного обществ «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Маркиной Н.С.:

неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>;

а всего: <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного обществ «Мордовская ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского района

г.Саранска Республики Мордовия: В.Н. Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года

Судья В.Н.Светкина

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 06.08.2015 Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Вахтеровой Ю.П. - без удовлетворения.