Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1891/2021 ~ М-1358/2021 от 08.11.2021

административное дело № 3а-1891/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

с участием прокурора Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению Гомзякова А.С. об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

Гомзяков А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2020 год), а также пункты <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащие ему на праве собственности помещения с кадастровыми номерами <№...>, также как и здание с кадастровым номером <№...>, в котором они расположены, не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение данных объектов в Перечни на 2020-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Гомзякова А.С., необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, Гомзяков А.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя Цыкало И.Г. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Куц Ю.А., являющийся заинтересованным лицом по делу, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не представил, какой-либо правовой позиции по делу не выразил.

В судебном заседании представитель административного истца Цыкало И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) Сергеев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Прокурор Цвейба Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилых помещений и здания с кадастровыми номерами <№...> в Перечни на 2020-2021 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

1. Проверяя порядок принятия, публикации приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, суд исходит из следующего.

<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, которыми на 2020-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

2. Проверяя право административного истца на оспаривание приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2021 годы, в части включения в них здания с кадастровым номером 23:43:0118010:261, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Исходя из системного анализа пунктов 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 августа 2018 года № 309-КГ18-11719, а также указаний Министерства финансов Российской Федерации, разработанных для налоговых органов (письма от 24 ноября 2017 года 03-05-04-01/77887, от 16 марта 2017 года № БС-4-21/4780), правовой режим налогооблажения зданий, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на помещения, расположенные в таких зданиях, независимо от факта их включения или отсутствия в Перечне.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0118010:261 ни за кем не зарегистрировано.

Указанное здание состоят из нежилых помещений, собственником которых является, в том числе, Гомзяков А.С.

Таким образом, приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что предмет административного спора предполагает проверять правомерность включения в оспариваемые Перечни как здания, так и входящих в него помещений в совокупном единстве. В случае исключения из Перечней спорных помещений без рассмотрения административных исковых требований, касаемых здания с кадастровым номером <№...>, нарушенные права и интересы административного истца не устранятся в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказами ДИО КК, которыми утверждены перечни на 2020-2021 годы, в части включения в них здания с кадастровым номером <№...>

Кроме этого, право Гомзякова А.С. на оспаривание нормативных правовых актов в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

3. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2020-2021 годы в части включения в них помещений с кадастровыми номерами <№...> могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в котором они находятся, подпадающей под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов административного дела следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами <№...>, входят в состав здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1 037 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Основанием для включения указанного здания в Перечни на 2020-2021 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о его наименовании.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером <№...>, назначение которого – нежилое здание, наименование – «офисное здание по <Адрес...>», расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> вид разрешенного использования которого «общественные здания административного назначения», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Краснодарским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, по состоянию на <Дата ...>, здание с кадастровым номером <№...> имеет наименование «Офисное здание».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя помещения, наименования которых «лестничная клетка», «сан.узел», «нежилое», «электрощитовая», «ИТП».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также судом установлено, что на момент формирования Перечней на 2020-2021 годы фактическое использование здания с кадастровым номером <№...> не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт обследования от <Дата ...>, однако указанный документ не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку составлен после включения спорного здания в Перечни на 2020-2021 годы, что не соответствует пункту 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (с учетом внесенных в него изменений).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером <№...> не подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный объект включен в Перечни на 2020-2021 годы административным ответчиком по надуманным основаниям, в нарушение требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Основанием для включения помещений с кадастровыми номерами <№...> в Перечни на 2020-2021 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении их в здание с кадастровым номером <№...>, которое находится в Перечнях на 2020-2021 годы.

При этом, в рамках настоящего административного спора судом установлено, что данное здание не обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение помещений с кадастровыми номерами <№...> в Перечни на 2020-2021 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером <№...> является необоснованным.

Представленные представителем ДИО КК выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в подтверждение обоснованности своей правовой позиции, суд расценивает критически, поскольку из них не усматривается, что на момент формирование оспариваемых Перечней в спорных помещениях и зданиях осуществлялась коммерческая и (или) предпринимательская деятельность.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных здания и помещений условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни на 2020-2021 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения нежилых помещений с кадастровыми номерами <№...> и здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение данных объектов недвижимого имущества в Перечни на 2020-2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Гомзякова А.С. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 157, 194, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> <№...> «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 378.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░