Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7649/2014 ~ М-7136/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-7649/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С. А. к Гуникалову Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гуникалов Ю.В.. управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения. отвлекся от управления и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Майорова А.В. От столкновения а/м <данные изъяты> отбросило вперед на а/м <данные изъяты> под управлением Жадановского И.И. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения. Согласно материалам административной проверки ГИБДД гор. Петрозаводска данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Гуникаловым требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гуникалова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована договором обязательного страхования ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс». Согласно заключению независимого оценщика 211-56 полная стоимость восстановительного ремонта по а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Гуникалова Ю. В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), где: <данные изъяты> руб. - полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.- оплата услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - оплата за диагностику, за юридические услуги и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты> руб. За оформление доверенности на представителя нотариусу оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Гуникалова Ю. В. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом, а именно: <данные изъяты> руб. - по оплате гос. пошлины, <данные изъяты> руб. - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - оплата нотариусу за составление доверенности.

Определением судьи от 20.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киселев А.В., Майоров А.В., Жадановский И.И.

Истец и представитель истца – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гуникалов Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что не оспаривает ни наличие повреждений у автомашины истца, ни стоимость восстановительного ремонта. Также ответчика пояснил, что его автогражданская ответственность не была застрахована, разбитую машину он на себя не регистрировал, после аварии сразу продал, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третьи лица Майоров А.В., Жадановский И.И. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Третье лицо Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Гуникалов Ю.В. управляя а/м <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Майорова А.В. От столкновения а/м <данные изъяты> отбросило вперед на а/м <данные изъяты> под управлением Жадановского И.И.

В результате ДТП автомашине «Мерседес» принадлежащей истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки ГИБДД гор. Петрозаводска данное ДТП стало возможным вследствие действий ответчика, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом гражданская ответственность водителя Гуникалова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована договором обязательного страхования ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании. При этом автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащем образом не зарегистрирован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта по а/м «Мерседес» составляет <данные изъяты>. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплачено истцом за диагностику в целях проведения оценки. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался характер причиненных автомашине истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта, от назначения экспертизы в судебном заседании ответчик отказался. Судом представленный отчет оценщика признан надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гуникалова Ю. В. в пользу Авдеева С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.