Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 ~ М-133/2013 от 17.07.2013

Гражданское дело № 2-146/13    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года                с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего:    О.П. Крикуновой,

    при секретаре:            Т.В. Мачкур,

с участием истца Вывознова Александра Викторовича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-146/13 по иску Вывознова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вывознов Александр Викторович (далее по тексту – Вывознов А.В., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее по тексту – ОАО «***», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что *** года на *** км. автодороги *** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «***» госномер *** *** под его управлением, и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего ООО «***, под управлением ***. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является водитель автомобиля *** ***., который согласно определению от *** не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «***», полис ***.

Он обратился к ответчику за возмещением ущерба от ДТП. По просьбе ответчика ввиду удаленности и отсутствия возможности у ОАО «***» произвести осмотр повреждений его автомобиля *** им был заключен договор № *** с независимым оценщиком ИП ***. в городе ***. Был произведен осмотр повреждений его автомобиля, составлен акт осмотра № ***, далее *** составлен отчет № *** об оценке ущерба транспортного средства «***» госномер ***. Пакет документов был направлен им ответчику в *** филиал.

Актом о страховом случае № *** ответчик признал случай страховым, произвел расчет ущерба в ООО «***-***» и выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей.

С суммой выплаты он не согласен, поскольку согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубль *** копейки. Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать *** рублей, полагал правомерным требовать с ответчика разницу между произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности ответчика.

Его претензия ответчику была оставлена без ответа.

Разницу между максимально предусмотренным лимитом и стоимостью восстановительного ремонта он потребовал с виновника ДТП ***., тот *** передал ему денежные средства в сумме *** рубль *** копейки.

Для оказания ему юридической помощи он обратился к ИП ***., с ним *** заключил договор № *** о возмездном оказании услуг и произвел оплату в размере *** рублей. Представителем осуществлено ведение дела, проведены неоднократные консультации, составлено заявление в страховую компанию, исковое заявление, претензия, заявление о добровольном возмещении ущерба и ходатайство.

А поэтому просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение *** рубля, почтовые расходы *** рубля *** копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба *** рублей, и расходы на представителя *** рублей.

В судебном заседании истец Вывознов А.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «***» в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеются соответствующие почтовые уведомления.

Третье лицо ***. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеются соответствующие почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «***» и третьего лица ***.

В своем отзыве представитель ответчика ***., действующий на основании доверенности № ***, действительной до ***, полагал исковые требования незаконными и необоснованными. Указал, что *** от истца ответчику поступило заявление № *** о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика ООО «***» организовал расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно расчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Ответчик *** платежным поручением № *** выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме, тем самым выполнил свои обязательства перед истцом. Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей полагал чрезмерным, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ просил уменьшить сумму до *** рублей. Полагал, что к страховым правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. А поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков.

Истцом Вывозновым А.В. заявлено требование о взыскании со страховщика ОАО «***» суммы страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «***» госномер *** принадлежит истцу Вывознову А.В. (листы дела 79-80).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП является водитель ***

Так *** года на *** км. автодороги *** месторождение произошло ДТП с участием автомобиля «***» госномер ***, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля *** госномер *** ***, полуприцеп госномер ***, принадлежащего ООО «***, под управлением ***. Водитель ***., управляя автомобилем *** госномер *** с полуприцепом госномер ***, не учел дорожные метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «***».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года (лист дела 76), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** от ***, а также объяснениями истца Вывознова А.В., данными им в судебном заседании.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***. от *** им не оспаривалось.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства являются достаточными для установления факта нарушения ***. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких либо нарушений водителем Вывозновым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в произошедшем ДТП не установлено. Напротив, водитель Вывознов А.В. в момент столкновения с автомобилем под управлением ***. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а ***. допустил нарушения указанных правил, повлекшие ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Повреждения автомобиля истца отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, так и акте осмотра оценщиком автомобиля (листы дела 23-25).

Как следует из пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту – Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правоотношения между ***. и ОАО «*** на момент ДТП были основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***, действовавшим в период с *** года по *** года, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 75) и акта о страховом случае № *** *** (лист дела 13).

*** истец Вывознов А.В. в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «***» госномер ***, поврежденного в результате ***, обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ***., что подтверждается договором № *** (лист дела 11).

С этой целью оценщик произвел непосредственный осмотр транспортного средства, что отразил в соответствующем акте № *** от ***, где отразил перечень всех дефектов, определенных при осмотре транспортного средства (листы дела 23-25).

Согласно отчету *** об оценке ущерба транспортного средства «*** госномер ***, от *** г., стоимость ущерба причиненного собственнику объекта оценки на дату ДТП *** составляет: без учета износа - в размере *** рублей, а с учетом износа - *** рублей *** копеек (листы дела 14 – 51).

Изложенные в отчете *** выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей. Примененные методики оценки не вызывают сомнений в своей объективности, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации оценщика.

А поэтому указанный отчет является допустимым доказательством оценки ущерба транспортного средства истца в связи с произошедшим ДТП.

Представленный ответчиком расчет ***, составленный ООО «***», находящимся в ***, не основан на непосредственном осмотре транспортного средства, не отражает перечень всех дефектов, а поэтому не может быть положен в основу выводов об оценке ущерба транспортного средства.

*** ответчику поступило заявление истца от *** о выплате страхового возмещения.

ОАО «***» признало ДТП от *** года страховым случаем и согласно акту N *** от *** о страховом случае (лист дела 13), платежному поручению № *** и выписке по счету банковской карты истца за *** в ОАО "***" (лист дела 61), *** года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение *** рубля.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, учитывая размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, размер оценке ущерба транспортного средства, определенного в отчете N *** об оценке ущерба транспортного средства ***» госномер ***, от *** г., суд приходит к выводу о том, что взысканию с ОАО ***» в пользу истца Вывознова А.В. подлежит страховое возмещение в размере *** рублей, представляющее собой разницу между максимально предусмотренным лимитом ответственности ответчика и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 данного постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о высылке в его адрес копий документов: акта о страховом случае, расчета независимого эксперта ответчика, а также копий иных документов его дела (лист дела 10).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, для урегулирования спора в досудебном порядке истец *** направил ответчику претензию (лист дела 57), она ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку отказ в производстве выплаты неоснователен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета *** рублей x 50% = *** рублей *** копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов на сумму *** рубля *** копеек и расходов, связанных с оценкой ущерба, *** рублей,

Суд учитывает, что для подтверждения заявленных истцом требований последним была проведена оценка стоимости ущерба автомобиля. Услуги по оценке стоимости ущерба, согласно договору (листы дела 11-12), составили *** рублей. Согласно приходному кассовому ордеру и платежному поручению от *** истец оплатил услуги оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме *** рублей (листвы дела 59-60).

Указанные истцом почтовые расходы на сумму *** рубля *** копеек подтверждаются представленными в суд почтовыми квитанциями.

С учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд находит такие расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Возражая указанным требованиям, представитель ответчика ***. указал, что размер требуемой суммы является чрезмерным, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ просил уменьшить сумму до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом Вывозновым А.В. с ИП ***. был заключен договор о возмездном оказании услуг от *** года, в соответствии с которым ***. принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги и подготавливать документы при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования, для досудебной и судебной стадии по конкретному делу. Стоимость услуг исполнителя составляет *** рублей (лист дела 77). Оплата услуг по договору истцом произведена согласно квитанции (лист дела 78).

Составленное ***. предложение о добровольном возмещении ущерба, адресованное ***. (лист дела 54), выходит за рамки страховых правоотношений между сторонами.

Учитывая, что *** в рамках заключенного *** года договора проведены консультации, составлены документы, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, претензия ответчику, исковое заявление, учитывая сложность рассматриваемого дела и качество оказанных услуг, суд полагает необходимым признать понесённые истцом расходы в сумме *** рублей необходимыми, указанную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений статьи 98, пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вывознова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «*** ***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Вывознова Александра Викторовича:

сумму страховой выплаты в размере *** рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

расходы на юридические услуги в сумме *** рублей,

почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек

расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова

    Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2013 года