Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2015 ~ М-651/2015 от 26.03.2015

Дело №2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 18 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием в деле истца Субботина Д.С.,

представителя истца Варенцова С.В.,

действующего на основании доверенности от 03 марта 2015 года,

ответчика Горшкова А.С.,

представителя ответчика Цулина Р.С., действующего

на основании устного заявления от 18 мая 2015 года,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М.

Ю.М., действующего на основании доверенности № РГ-Д-

4360/14,

третьих лиц Алешина В.Ю., САО «ВСК»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Д.С. к Горшкову А.С., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Субботин Д.С. обратился в суд с иском к Горшкову А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18 ноября 2014 года в г.Москва на ул.Промышленная у дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах : ответчик Горшков А.С., управляя автомобилем марки МАЗ 631208, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по местному проезду совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Горшков А.С. Истец, согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «Ресо-Гарантия». Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (ответчика), страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику второго участника ДТП - СОАО «Военно-страховая компания». По результатам проведенной проверки страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность Горшкова А.С. застрахована. На основании данных обстоятельств, страховой компанией «Ресо-Гарантия» истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда ввиду отсутствия правовых оснований у страховой компании истца для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истец считает, что непосредственно ответчик Горшков А.С., виновный в совершении ДТП, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, а именно автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № 18-11-321-17 от 26 января 2015 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 61 300 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2040 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей. Ввиду юридической некомпетентности истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для оказания юридических услуг, а именно : составления искового заявления и представления его интересов в суде. Расходы на оплату оказанных услуг составляют 8000 рублей, что подтверждается копией договора поручения. Расходы по составлению доверенности на представителя согласно справки составляют 1200 рублей. В связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2040 рублей, расходы по оплате услуги по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2015 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Субботин Д.С. не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - Варенцов С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что истец просит взыскать требуемые суммы либо с Горшкова А.С., либо с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец с претензией к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Балахно Ю.М. исковые требования не признал, пояснив, что прямое возмещение убытков возможно только в случае, если оба участника ДТП имеют полисы ОСАГО. Полис ОСАГО виновника ДТП является поддельным. При таких обстоятельствах ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытка. Просит в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик - Горшков А.С. исковые требования не признал, пояснив, что указанное ДТП произошло по его вине, но гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, была застрахована на момент ДТП. В связи с чем просит иск к нему оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - Цулин Р.С. исковые требования к ответчику Горшкову А.С. также не признал по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алешин В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии карточки учета транспортных средств от 25.04.2015 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за собственником Субботиным Д.С. с 06 августа 2013 года.

Гражданская ответственность Субботина Д.С. как владельца указанного транспортного средства застрахована на период с 06 августа 2014 г. по 05 августа 2015 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>

Из копии карточки учета транспортных средств от 28.04.2015 г., выданной РОИО ГИБДД МВД по РМ, следует, что Алешин В.Ю. является собственником автомобиля марки МАЗ3631208-020-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 25.07.2013 г.

В страховом полисе серии <данные изъяты> от 30.06.2014 г. указано, что Алешин В.Ю. застраховал гражданскую ответственность как владелец автомобиля марки МАЗ3631208-020-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в СОАО «ВСК» на период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан, в том числе, Горшков А.С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 ноября 2014 года в 09 час. 30 мин. в г.Москве на ул. Промышленная у д.10 Горшков А.С., управляя транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом по местному проезду и совершил столкновение с транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается копией определения 77 ОО 0475824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП от 18.11.2014 г. и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что указанное ДТП произошло по вине Горшкова А.С., что последним не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 32, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно копии экспертного заключения № 18-11-321-17 от 26.01.2015 г. ООО «НЭК-ГРУП», стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП составляет 61 300 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в нем произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и необходимый уровень квалификации.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На заявление истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18.11.2014 г., письмом от 01.12. 2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда в результате проведенной проверки не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается копиями выплатного дела ПР5733112, предоставленного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснял, что полис ОСАГО, предъявленный виновником дорожно-транспортного происшествия, является поддельным.

При исследовании данного обстоятельства судом установлено следующее.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Карташов О.С., оформивший и подписавший полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 30.06.2014 г., который пояснил, что занимался распространением полисов ОСАГО в том числе от имени СОАО «Военно-Страховая компания». При этом он действовал на основании агентского договора, заключённого с ООО «Лайт-Сервис». Последнее действовало от имени СОАО «Военно-Страховая компания» на основании брокерского договора. Он проверил полисы по базе Российского Союза Автостраховщиков, все полисы были действительны, выдавались именно СОАО «Военно-Страховая компания», обладали всеми степенями защиты, предусмотренными для данного вида бланков. Им был реализован в том числе и полис, оформленный на имя Алешина В.Ю. После продажи указанной партии полисов агенты ООО «Лайт-Сервис» перестали отвечать на телефонные звонки, впоследствии ему стало известно, что данное юридическое лицо находится в стадии банкротства. Он обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении ООО «Лайт-Сервис» к ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий.

Пояснения свидетеля Карташова О.С. подтверждаются доверенностью, выданной на его имя ООО «Лайт-Сервис», агентским договором № 003/14 от 19 июня 2014 года, заключённым между данным лицом и ИП Карташовым О.С. на совершение действий по сопровождению договоров страхования, актом приемки-передачи квитанций на прием страховой премии № 103 от 19.06.2014 г., актом приемки-передачи бланков ОСАГО № 102 от 19.06.2014 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Алешин В.Ю. приобрёл полис ОСАГО у страхового агента, действовавшего от имени СОАО «Военно-страховая компания». Согласно данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис серии <данные изъяты> принадлежит САО «Военно-страховая компания». Договор страхования по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, в установленном законом порядке не был признан незаключенным или недействительным. Наличие в материалах выплатного дела <данные изъяты> копии страхового полиса серии <данные изъяты> выданного СОАО «ВСК» 12.08.2013 г. страхователю ООО «Производственные фонды», не свидетельствует о том, что именно данный полис является подлинным, и не является безусловным доказательством тому, что гражданская ответственность Алешина В.Ю. не была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду страховщиками не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> двум разным страхователям, либо обращения по данному поводу в правоохранительные органы, какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счёт страховщика потерпевшего – ответчика по настоящему делу ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытка, поскольку приходит к убеждению, что указанным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СОАО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Следовательно, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 61 300 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Установлено, что истцу бездействием ответчика вследствие отказа в выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования истца о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела. Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с претензией, а также с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данным основаниям не обращался, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

Поскольку исковые требования к ответчику Горшкову А.С. являются необоснованными, так как исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2040 рублей в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Горшкову А.С., в удовлетворении которых истцу отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы возмещению не подлежат.

Согласно копии договора № 18-11-321-17 от 18.11.2014 г., копии квитанции от 03.02.2015 г. истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как истец не обладает специальными познаниями, которые необходимы в данном случае для указания цены иска по настоящему спору.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 03 марта 2015 года в сумме 1200 рублей, подтвержденных копией справки нотариуса от 03 марта 2015 г.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 03 марта 2015 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Варенцовым С.В. именно по настоящему делу, доверенность выдана сроком на один год, с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора поручения от 18 февраля 2015 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Варенцова С.В. в сумме 8000 рублей.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2339 рублей ( (61 300 рубля – 20 000 рублей-)х3%+ 800 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Субботина Д.С. сумму страхового возмещения в размере 61 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Субботина Д.С. к Горшкову А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова