Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4161/2016 ~ М-3749/2016 от 16.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ю.М к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска об оспаривании решения и возложении обязанности по перечислению средств материнского (семейного) капитала,

установил:

Королева Ю.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение задолженности истицы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. последней и супругом Б С.В. с ОАО «Сбербанк России» договору №<данные изъяты> о предоставлении кредитных средств на приобретение квартиры <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Б О.А. договора купли-продажи и возложении на Управление обязанности по принятию решения об удовлетворении соответствующего заявления Королевой Ю.М. о таком распоряжении, сославшись на неправомерность упомянутого отказа, обусловленного, по мнению ответчика, мнимостью названного договора купли-продажи, заключенного не в целях улучшения жилищных условий семьи (приобретение истицей в общую с Б С.В. собственность указанного жилья, которое ранее (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежало им и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продано Свирплису В.А.), тогда как совершенная сделка повлекла характерные для данного вида договоров правовые последствия – семья истицы, включая несовершеннолетних детей, улучшила свои жилищные условия,

Королева Ю.М. и ее представитель Свирплис В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что изначально квартира <адрес> была приобретена истицей и ее супругом Б С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому частично оплата цены договора была произведена за счет собственных сбережений, а погашение оставшейся задолженности планировалось за счет предоставляемых АО «<данные изъяты>» кредитных средств. Однако, ввиду изменения Банком условий кредитования (увеличение процентной ставки по кредиту) Королева Ю.М. и Б С.В. были вынуждены отказаться от заключения кредитной сделки и, как следствие, вернуть указанную квартиру в собственность продавца, который по причине необходимости быстрейшего переезда на постоянное место жительства в другой город не мог ожидать заключения покупателями кредитного договора с другой кредитной организацией. Поскольку через некоторое время упомянутая квартира вновь была выставлена на продажу ее собственником (Б О.А.), Королева и Барковский, получив кредит в ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи данного жилого помещения, который ввиду изложенных обстоятельств нельзя признать мнимой сделкой.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска Черкасов В.О., возражая против удовлетворения иска, сослался на обоснованность отказа ответчика в удовлетворении заявления Королевой Ю.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку, продав ДД.ММ.ГГГГ. указанную квартиру, истица и ее супруг искусственно ухудшили жилищные условия своей семьи, а, купив эту же квартиру ДД.ММ.ГГГГ., - восстановили ранее существующее положение, что к улучшению их жилищных условий в действительности не привело.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п/п.1 п.1, п.7 ст.3, п.1, п/п.1 п.3 ст.7, п/п.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у являющихся гражданами Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных ч.6.1 ст.7 настоящего Федерального закона. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется получившими сертификат лицами путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано, в частности, в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истицы в результате приобретения жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения этого жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Королева Ю.М. является матерью двоих детей (второй ребенок Королев А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ.) и имеет право на получение предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ дополнительных мер поддержки, в подтверждение чего ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.27).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Королева Ю.М. и ее супруг Барковский С.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Как следует из содержания указанного договора, объяснений истицы и материалов дела, данный объект недвижимости приобретался за счет личных средств Королевой и Барковского в размере <данные изъяты> руб., а также за счет предоставленных последним по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №<данные изъяты> заемных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. путем направления их на погашение задолженности по упомянутому кредитному договору, в удовлетворении которого решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - по причине мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной не в целях улучшения жилищных условий, о чем свидетельствует тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указанное жилое помещение принадлежало Королевой Ю.М. и Барковскому С.В., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. было продано Свирплису В.А., а затем вновь приобретено истицей и ее супругом (л.д.7-10).

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. между Свирплисом В.А. и Королевой Ю.М., ее супругом Барковским С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.15).

По условиям данной сделки <данные изъяты> руб. подлежали уплате покупателями за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, а остальная сумма – <данные изъяты> руб. должна была быть оплачена после государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Королевой Ю.М. и Барковского С.В. на приобретенные ими доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру (запись регистрации №<данные изъяты>) (л.д.16-17).

По утверждению Королевой Ю.М. и Свирплиса В.А., оплата приобретаемого по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. жилья предполагалась частично за счет личных средств покупателей, а в недостающей части - за счет предоставляемых АО «<данные изъяты>» кредитных средств. Однако, ввиду изменения Банком условий кредитования (увеличение процентной ставки по кредиту) Королева Ю.М. и Барковский С.В. были вынуждены отказаться от заключения кредитной сделки и, как следствие, вернуть указанную квартиру в собственность продавца, который по причине необходимости быстрейшего переезда на постоянное место жительства в другой город не мог ожидать заключения покупателями кредитного договора с другой кредитной организацией. Подобный возврат был оформлен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Королева и Барковский продали Свирплису В.А. упомянутое жилье за <данные изъяты> руб. (л.д.18) При этом, в действительности Свирплис возвратил истице и ее супругу уплаченные ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

По сообщению АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Барковскому С.В. ДД.ММ.ГГГГ. был одобрен кредит на приобретение объекта недвижимости на следующих условиях: процентная ставка - 12% годовых, срок кредитования - <данные изъяты> месяца, размер кредита - не более <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ. ключевой ставки Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» было готово предоставить данный кредит под процентную ставку в размере 18% годовых (л.д.11-14).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Баркова О.А. приобрела у Свирплиса В.А. квартиру <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а через некоторое время решила продать указанное жилье, в связи с чем, между ней и Королевой, Барковским ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, которое было приобретено покупателями, в том числе с использованием заемных денежных средств, представленных ОАО «Сбербанк России» (л.д.19-26).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По правилам п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ одним из направлений использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, в том числе путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

Приобретение с использованием кредитных денежных средств жилого помещения свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Представленные в дело доказательства убедительно свидетельствуют о том, что заключение Королевой Ю.М. и Барковским С.В. упомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. бесспорно улучшило жилищные условия их семьи. Этот договор, фактически исполненный его сторонами, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и о договорах данного вида. Доказательств того, что воля каждой из сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида договоров, ответчиком не представлено.

При этом, то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Королева Ю.М. и Барковский С.В. являлись сособственниками квартиры <адрес> на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. бесспорно не указывает, поскольку приобретение последними в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. указанного жилого помещения также осуществлялось в целях улучшения жилищных условий названной семьи, однако, ввиду невозможности своевременного расчета по сделке, Королева Ю.М. и Барковский С.В. были вынуждены возвратить жилье продавцу, оформив это договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что закону не противоречит, а впоследствии – вновь приобрести указанную квартиру в собственность у нового продавца с использованием заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Факт представления истице и ее супругу названным Банком соответствующего кредита, который использован для оплаты цены приобретенной квартиры, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Королевой Ю.М. ответчику были предоставлены все предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, документы (л.д.8), оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска не имелось, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в удовлетворении заявления Королевой Ю.М о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях направления их на погашение задолженности Королевой Ю.М по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №<данные изъяты>.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска принять решение об удовлетворении заявления Королевой Ю.М о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях направления их на погашение задолженности Королевой Ю.М по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов