Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3421/2011 ~ М-2681/2011 от 13.04.2011

Дело №2-3421/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что 31 января 2008 года между , и ответчиком был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность истцов уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере одного процента от суммы кредита. Указанная комиссия в сумме 7000 рублей была уплачена 11 февраля 2008 года. Истцы полагают, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просят признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной ею комиссии сумме 7000 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2128 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по делу, по существу заявленных требований пояснила, что заключение с истцом кредитного договора на таких условиях и включение оспариваемого пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета отвечали принципам свободы договора, в законе прямого запрета на взимание такой комиссии не содержится, в связи с чем оспариваемое условие договора не может считаться незаконным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и , был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 700000 рублей. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.

Указанная комиссия в сумме 7000 рублей была уплачена ответчику 11 февраля 2008 года, что подтверждено копией приходного кассового ордера. Таким образом, обязанности по кредитному договору в оспоренной части были исполнены истцом 11 февраля 2008 года.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 11 февраля 2011 года, в то время как иск подан в суд 13 апреля 2011 года, т.е. спустя более 2 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что при заключении договора они не могли оценить правовые основания взымания банком соответствующей комиссии, т.к. на момент заключения договора не интересовались и не знали законодательство, регламентирующее осуществление банковской деятельности не могут быть учтены в силу общеправовой презумции знания закона.

Указание на то обстоятельство, что в 2009 году в силу необходимости ухода за новорожденным ребенком у истцов отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истцов, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не усматривает. Необходимость осуществления ухода за новорожденным ребенком не препятствовала, по мнению суда, одному из родителей обратиться в суд с соответствующим требованием в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов, имело ли действительно место нарушение прав истца вследствие заключения с ней оспариваемой сделки и ее соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска , к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович