Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                    29 марта 2017 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики В.А. Иконников,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности БТВ и её защитника ШБГ, потерпевшего ААЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БТВ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЛЕГ, которым БТВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, проживающая по адресу: УР, <адрес>,, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району ЛЕГ (далее по тексту – постановление), БТВ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение, за которое БТВ подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> УР, водитель БТВ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При этом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание БТВ не оспаривала, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ БТВ обратилась в Камбарский районный суд УР с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивирует свои требования тем, что в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП её вины нет, поскольку, выезжая с <адрес>, она оценив дорожную ситуацию, убедилась в отсутствии помех на расстоянии 150-200 метров и включив левый сигнал поворота, начала маневр поворота налево, когда водитель ААЕ на автомобиле <данные изъяты> резко начав движение от остановки, совершил столкновение с её автомобилем. Сотрудники ОГИБДД, на место ДТП не выезжали и не составили схему ДТП, не освидетельствовали водителя ААЕ на состояние опьянения, не проверили состояние протекторов на колесах автомобиля ААЕ. Сотрудниками ОГИБДД не были опрошены очевидцы – свидетели ДТП. В связи с чем, как считает БТВ инспектором была дана неверная оценка её действиям.

Протокол по факту ДТП не составлялся, со статьями КоАП РФ её не знакомили и ей не разъясняли. Только прочитав обжалуемое постановление, она поняла, что признана виновной в ДТП. Инспектор предъявил ей постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ и показал, где поставить подпись. Она была расстроена, плакала и плохо видела (л.д. 1-3).

В судебном заседании БТВ доводы жалобы подержала, дополнительно пояснив, что не исключает, что ААЕ на автомобиле мог двигаться по <адрес> от фабрики «<данные изъяты>», но при этом считает, что ААЕ не принял каких либо мер к снижению скорости, не использовал тормоза, что привело к столкновению автомобилей, т.к. БТВ на момент столкновения автомобилей почти закончила маневр - поворот налево.

Защитник БТВ, допущенный по её ходатайству, ШБГ в суде пояснил, что поддерживает доводы подзащитной, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он переходил через <адрес> в тридцати метрах от перекрестка с <адрес> и видел как автомобиль БТВ приближался к данному перекрестку, других автомобилей Шадрин не видел, затем ШБГ услышал звук столкновения автомобилей, и увидел, что столкнулись автомобиль БТВ и другой автомобиль.

Потерпевший ААЕ в суде пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес>, от фабрики «<данные изъяты>» в сторону центра города, ехал по главной дороге, и когда подъезжал к перекрестку с <адрес> которая является второстепенной дорогой, увидел, что со второстепенной дороги не уступив ему дорогу на <адрес> выезжает автомобиль марки «<данные изъяты>». ААЕ не смог избежать столкновения с данным автомобилем, несмотря на использование тормозов, из-за скользкой дороги.

В ОГИБДД при вынесении постановления БТВ вину не отрицала, кроме того свидетель Ковальчук в ГИБДД представил запись с видео-регистратора, но инспектор не приобщил её к материалам дела.

Инспектор ОГИБДД ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району ЛЕГ извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявил, дело рассмотрено было в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля КАИ в суде показал, что был очевидцем ДТП произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ААЕ и автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов. Ковальчук находился в своем автомобиле на остановке и видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ААЕ, двигавшийся по главной дороге по <адрес> столкнулся с выехавшим на перекресток со второстепенной дороги <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением женщины, которая выехала на перекресток не остановившись и поворачивала налево, при этом смотрела направо.

Допрошенные в качестве свидетелей ЯИИ и ЩСН в суде указали, что не видели момент столкновения автомобилей, а только видели, как автомобиль под управлением БТВ подъезжает к перекрестку.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы лица привлеченного к административной ответственности и материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ОГИБДД ГУ Отделения МВД РФ по Камбарскому району ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу БТВ, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> УР, водитель БТВ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором БТВ наличие события административного правонарушения и назначения ей наказания не оспаривала, и ей были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1, ст.30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют её личные подписи в постановлении;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Камбарскому району БВН, о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 сообщения БТВ о произошедшем ДТП по <адрес>, у м-на «<данные изъяты>»;

- объяснениями ААЕ и БТВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

При этом ссылку БТВ в жалобе на то, что она не согласна с тем, что не был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. не является виновницей ДТП, и она не понимала, что подписывает при вынесение постановления, а так же, что ей не разъяснялись её права при вынесении постановления, суд ставит под сомнение, т.к. они опровергаются, как обжалуемым постановлением, так и объяснениями ААЕ и БТВ от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда отсутствуют какие либо основания ставить под сомнение содержания данных документов.

Кроме того доводы БТВ об отсутствии её вины в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего ААЕ и очевидца ДТП свидетеля КАИ

При этом допрошенные по ходатайству БТВ свидетели ЯИИ и ЩСН, а так же её защитник ШБГ не являются очевидцами столкновения автомобилей под управлением БТВ и ААЕ, так как заявляют, что не видели автомобиль под управлением ААЕ перед ДТП и не видели сам момент столкновения автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении БТВ должностным лицом не составлялся.

Процедура привлечения БТВ к административной ответственности соответствует требованиям административного законодательства, то есть, произведена в специально упрощенном порядке.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что БТВ оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание при вынесении постановления, что подтверждено её подписью в постановлении и ссылку БТВ на то, что она не читала и не понимала, что подписывает т.к. была в шоковом состоянии и у неё не было очков, суд ставит под сомнение и расценивает как защитное поведение направленное на избежание ответственности, т.к. объяснение БТВ от ДД.ММ.ГГГГ было написано собственноручно и приобщено к материалам дела, всё это подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району ЛЕГ, о привлечении БТВ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу БТВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников