Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2017 от 29.03.2017

                                                                                                     Дело №1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                              19 апреля 2017 года

        Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рябых И.А., подсудимого Омельчука К.С., защитника Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер от 11 апреля 2017 г.,    с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Тригубенко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела №26201353 в отношении Омельчука К.С., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «В» ч.2 ст. 115    УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

        Омельчук К.С. умышленно причинил смерть гр. ФИО7, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, гр. ФИО2 Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

         25 декабря 2016 года около 00 часов 50 минут Омельчук К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО7 в коридоре второго этажа общежития, расположенного по <адрес>. В данный период времени между Омельчуком К.С. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, вызванных сделанным ФИО7 замечанием о некорректном отношении Омельчука К.С. к присутствующим девушкам, произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Омельчука К.С. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

        25 декабря 2016 года около 00 часов 50 минут Омельчук К.С., реализуя свой преступный умысел, зашел в помещение комнаты №..., расположенной на втором этаже общежития по <данные изъяты> где, взяв нож хозяйственно-бытового назначения, вернулся в коридор общежития. Находясь в коридоре, Омельчук К.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, подошел к ФИО7 и нанес ему не менее одного удара ножом в область живота слева.

        Своими преступными действиями Омельчук К.С., причинил ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 220 от 01.03.2017, телесные повреждения в виде:

        - колото-резаного ранения живота в левом подреберье, проникающего в брюшную полость: колото-резаная рана кожи линейно-веретеновидной формы, длиной при сведенных краях 3,8см. с причинением раздвоенного раневого канала в полости брюшины в виде двух ветвей:

        а) одна прямолинейная верхняя ветвь внутрибрюшного отрезка раневого канала распространялась в направлении спереди назад, круто снизу вверх, несколько слева направо (вовнутрь), общей длиной от кожной раны около 6-7см, с повреждениями по ходу канала: большого сальника, стенок левой части поперечноободочной кишки (сквозное ранение с прониканием в просвет кишки), брыжейки этой кишки, брюшины желудочно-селезеночной связки (рана брюшины 1,1х0,6см), со сквозным ранением стенок брыжеечного края петли тощей кишки; окончание канала установлено в левом поддиафрагмальном пространстве между большой кривизной дна желудка и воротами селезенки;

        б) другая прямолинейная ветвь нижнего внутрибрюшного отрезка раневого канала распространялась в направлении спереди назад, полого снизу вверх, слева направо (вовнутрь), общей длиной от кожной раны около 7-8см, с повреждениями по ходу канала большого сальника и слепым ранением левой верхней части корня брыжейки тонкой кишки (входная, горизонтально ориентированная, широко зияющая рана брюшины обнаружена на передней стенке корня брыжейки, размерами 3х1см, с отходящим в глубину слепым раневым каналом), при этом в стенках раневого канала корня брыжейки тонкой кишки выявлены пересеченные тонкие брыжеечные сосуды; окончание раневого канала установлено в толще брыжейки тонкой кишки на глубине 2,5-3см.

        В соответствии с пп.6.1.15, 6.2.1, 6.2.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, проникающее в брюшную полость ранение живота относится к медицинским критериям причиненного вреда здоровью, опасного для жизни человека, который сам по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и вызвал угрожающее жизни состояние, что является квалифицирующими признаками причиненного тяжкого вреда здоровью, в данном случае обусловившего наступление смерти ФИО7

        Смерть ФИО7 последовала от причиненного колото-резаного ранения живота, обусловившего профузное внутрибрюшное кровотечение с присоединением в ближайшем посттравматическом периоде типичных осложнений: острой массивной кровопотери, необратимого декомпенсированного геморрагического шока тяжелой степени, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО7

        Между причинением ФИО7 колото-резаного ранения живота и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинная связь.

        Смерть ФИО7 наступила в карете скорой медицинской помощи 25.12.2016 г. около 02 часов 03 минуты.

        Тем самым Омельчук К.С. убил ФИО7

        Кроме того, 25 декабря 2016 года около 01 часа 00 минут Омельчук К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре второго этажа общежития, расположенного по <адрес>, совместно с ФИО2 В данный период времени между Омельчуком К.С. и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Омельчука К.С., произошла словесная ссора, в ходе которой у Омельчука К.С. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.

        25 декабря 2016 года около 01 часа 00 минут Омельчук К.С., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в коридор общежития вышла его мать – ФИО3, держа в руках самодельную бейсбольную биту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 вреда здоровью, взяв бейсбольную биту, и используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в область головы ФИО2, причинив тем самым последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 870 от 24.01.2017, телесное повреждение в виде:

        - кровоподтека в области век правого глаза, который не полек за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008).

        - раны в лобной (надбровной) области справа, потребовавшей хирургического ушивания, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008).

Подсудимый Омельчук К.С. виновным в совершении преступлений себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 19-24, 56-60), 24 декабря 2016 года около 18-19 часов он пошел к своей соседке ФИО2, которая проживает через одну комнату от него, на день рождения. Также к ФИО2 на праздник пришел ранее ему незнакомый ФИО7 Они сели за стол, стали праздновать, затем он, ФИО7 и брат ФИО2 пошли в магазин. В магазине ФИО7 стал высказывать ему претензии о том, что он сильно много выражается за столом нецензурно, сказал ему вести себя культурней. Они вернулись домой, сели за стол. За стол также села девушка, которая проспалась и присоединилась к празднованию. Девушка стала провоцировать его на скандал, оскорбляла его. При этом он ранее с данной девушкой не был знаком. Он с девушкой вышел в коридор, там у них продолжился словесный конфликт, они стали выяснять отношения. В это время из комнаты вышел ФИО7 и со словами: «Я же тебя предупреждал, что надо вести себя спокойнее», нанес ему удар кулаком по лицу. Он, разозлившись, разбил своей правой рукой стеклянную вставку в двери коридора, давая ему понять, что он не будет просто так стоять. Так как ФИО7 «попер» на него своей массой, он забежал в комнату, схватил со стола первое, что попалось под руку, это был нож. Он выскочил с ножом из комнаты, нож он держал в правой руке и сказал ФИО7: «Не подходи ко мне». ФИО7 все-равно шел в его сторону и получилось, что ФИО7 прижал его плотно спиной к стене. Был ли кто-то в коридоре еще, он не обращал внимание. После этого он стал делать подсечку ФИО7 ногой под пятку, для того, чтобы упасть, чтобы ФИО7 его не задавил. Они упали с ФИО7 на пол, все гости в это время вышли из комнаты и стали их разнимать. Гости их разняли, ножа у него в руках уже не было. Как получилось так, что ФИО7 ножом было причинено повреждение, он пояснить не может, так как ножом он не замахивался, удар ножом ему не наносил. Убивать ФИО7 он не хотел, просто хотел напугать его, чтобы он на него не шел.       После этого он опять забежал домой, взял из рук матери, которая стояла с битой, биту и начал ею махать. Так как ФИО7 был окружен гостями, которые его прикрывали, он попытался битой достать до ФИО7, возможно в этот момент и ударил ФИО2 битой по голове. После этого мама завела его в комнату, закрыла его и там он находился до приезда сотрудников полиции. ФИО2 он ударил битой случайно, так как она подставила свою голову, когда он пытался битой достать до ФИО7

Подсудимый в судебном заседании, отвечая на заданные ему с его согласия вопросы, пояснил, что 24.12.2016 г. в курилке во время конфликта с ФИО7, тот первым нанес ему удар в область лица рукой, а также придушил за шею, ФИО2 их разняла, а он побежал домой, что-то схватил дома, как оказалось – нож, в комнате не остался, т.к. был эмоционально возбужден, кричал ФИО7, чтобы тот не подходил. ФИО7 шел на него, а он выскочил с ножом и стоял, не помнит, чтобы ударил ножом ФИО7, умысла на причинение смерти ФИО7 у него не было, крови не было, потом их разняли. ФИО7 его сильнее и здоровее, он опасался, что тот его задавит или задушит. На шее у него повреждений не было, только в области лица, все повреждения отмечены в экспертизе. Трезвым он этого не совершил бы. Иск, заявленный потерпевшей ФИО1 признает полностью в части возмещения материального вреда, в части компенсации морального – частично. ФИО2 он не хотел ударить битой, попал случайно ей по голове.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным Омельчука К.С. в совершении вышеизложенных преступлений. Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

По факту умышленного причинения смерти ФИО7 вина Омельчука К.С. подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых она является сестрой ФИО7, ее брат работал инженером на <данные изъяты>, она разговаривала с братом за три часа до его смерти по телефону, он ей сказал, что находится на дне рождения. У брата не было своей семьи, однако он хорошо помогал ей, водил ее детей на занятия. В состоянии опьянения брат вел себя по-разному, он не позволял, чтобы в его присутствии обидели женщину. ФИО7 выпивал в основном в выходные, мог в субботу начать, в воскресенье закончить, ей это не нравилось, она вела беседы с братом. У нее с ФИО7 конфликтов не было. Смертью брата ей причинены моральные страдания, т.к. умер ее родной брат, с которым она общалась ежедневно, горячо любила, утрата брата причиняет ей глубокие нравственные страдания, т.к. они с братом были дружны и привязаны друг к другу. Ею заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., а также материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение умершего в сумме 62 950 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по <адрес>, в общежитии, в том же общежитии в комнате 42 проживает подсудимый Омельчук К.С., умерший ФИО7 – ее знакомый. 24 декабря 2016 г. она отмечала день рождения. В гости пришли Омельчук, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5. Еще была девушка ФИО10, которая пришла вместе с ФИО8, и была сильно пьяная. ФИО10 стала ругаться с Омельчуком, а ФИО7 сделал Омельчуку замечание, заступился за девушку. Они стали ругаться, Омельчук выражался нецензурно, грубил и между ними началась драка. Она стала разнимать парней, оттаскивала Омельчука от ФИО7 за футболку, даже порвала ее. Омельчук ушел в комнату, вышел с ножом, говорил что-то вроде: «Я тебя замочу или порешу», она пыталась остановить Омельчука сзади, но он подбежал к ФИО7, нанес ему удар ножом в живот. ФИО7 просто стоял лицом к Омельчуку, ничего не говорил. ФИО7 после этого пошел в ее комнату, стал падать, его подхватили, положили на пол. Она стала кричать на Омельчука и увидела его мать с битой, которую тот выхватил, стал ею размахивать, она стояла впереди всех и он ей ударил очень сильно битой по лбу с правой стороны. Омельчуку, когда он размахивал битой, ударов никто не наносил. Она подошла к ФИО7, приехала полиция, позже - скорая. Позже ей также вызвали скорую помощь, рану зашивали. Она желает привлечь Омельчука к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2016 г. он проживал в общежитии по <адрес>. 24 декабря 2016 г. у ФИО2, проживающей в общежитии, отмечали день рождения, начали выпивать с обеда, кроме него в гостях у ФИО2 были ФИО7, ФИО6, Омельчук и другие, фамилии не помнит. Между Омельчуком и ФИО7 начался в какой-то момент конфликт, при этом поведение Омельчука было агрессивным, а ФИО7 старался его успокоить, говорил, чтобы тот успокоился, приобнял Омельчука за плечи, но Омельчук начал с ним бороться, они повалились на пол, причем ФИО7 оказался сверху. Потом ФИО7 отошел от лежавшего Омельчука, но Омельчук все время вставал и шел к нему. Тогда ФИО7 опять повалил Омельчука и отошел от него, а Омельчук побежал к себе в комнату и схватил нож, затем с ножом он пошел на ФИО7, ФИО2 пыталась оттащить Омельчука за футболку, но тот отмахивался ножом, никто не мог к нему подойти и отобрать нож, Омельчук дошел до ФИО7 и нанес ему целенаправленно резко удар сбоку слева в живот, при этом они стояли лицом к лицу. ФИО7 после удара застонал, пошел в комнату ФИО2 и лег. Он (ФИО5) отобрал нож у Омельчука и положил его в комнате последнего. Выбежала мать Омельчука с дубинкой, кричала что-то вроде «Мочи ее!», Омельчук отобрал у нее дубинку, ударил ею ФИО2 Омельчука после того, как он ударил ФИО7 ножом никто не бил, битой ударов не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которых 24 декабря 2016 г. у нее дома, в общежитии, где она проживает, была в гостях ФИО10, они пили пиво, пришел Омельчук К., а в 13.00 час. их пригласила ФИО2 на день рождения. У ФИО2 между ФИО10 и Омельчуком произошел конфликт, словесная перепалка, ФИО7 сделал замечание Омельчуку, они вышли в курилку и между ними началась драка? ФИО7 лежал внизу, Омельчук сверху, ФИО2 пыталась их растащить, затем конфликт стих, и она ушла проверить ребенка. Когда она возвращалась, слышала крики: «У него нож!» и она увидела, что ФИО7, держась рукой за левый бок, зашел в комнату к ФИО2 и упал возле холодильника. Она услышала громкий звук удара, оглянулась и увидела, что у ФИО2 со лба на лицо течет кровь, рядом с нею находился Омельчук К. Сама она не видела, как Омельчук ударил ножом ФИО7, ей об этом рассказал ФИО5, который забрал у Омельчука нож.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которых она с сестрой - ФИО6 24 декабря 2016 г. около 21.30 час. приехала в общежитие поздравить ФИО2 с днем рождения. Там находились ФИО7, Омельчук, сама ФИО2, ФИО5, ФИО10 и еще незнакомая ей девушка в состоянии опьянения. Из-за этой девушки между Омельчуком и ФИО7 произошел конфликт, она сказала ФИО7, чтобы он не связывался с Омельчуком, но они прошли в курилку и там ФИО7 обхватил Омельчука за шею и сказал, что не хочет с ним драться, но они стали бороться, упали на пол. Затем их разняли, развели в разные стороны, но опять между ними началась потасовка. При этом ФИО7 крупнее Омельчука, и тот не мог с ним справиться, со словами: «Я тебя зарежу!», убежал в свою комнату, откуда вышел с ножом, подошел к ФИО7, который стоял к нему лицом и нанес удар ножом в живот один раз. Она с сестрой забежала в курилку, закрыла дверь, Омельчук подошел к двери курилки, ударил рукой по стеклу двери, при этом стекло разбилось. Потом она увидела мать Омельчука, которая стояла в коридоре с битой, а чуть позже увидела ФИО2 с раной на голове. ФИО2 сказала, что ее ударил битой Омельчук. После она зашла в комнату ФИО2, там лежал ФИО7 с раной от удара ножом и она стала вызывать скорую помощь.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 149), согласно которых 24 декабря 2016 года у ее соседки ФИО2, проживающей в комнате №..., был день рождения. Около 16 часов сын ушел на день рождения к ФИО2 в комнату, она оставалась в их комнате. Около 21 часа она услышала, что в коридоре происходит какой-то конфликт, было шумно. Она вышла в коридор, ФИО2 ей пояснила, что между одной из девушек, которая находилась у нее на дне рождении, и ее сыном, произошел какой-то конфликт. Выйдя, она услышала, что в коридоре между сыном и парнем, ранее ей неизвестным, происходит словесная перепалка, сын объяснял парню, что девушка его оскорбляет в присутствии других гостей. На что парень говорил: «Давай сейчас все выясним, и успокоимся». Она вернулась в комнату. У соседей было тихо, играла музыка. Около 21 часа она задремала. Вдруг резко начался скандал, крик, шум. Она вышла, сын ей сказал, чтобы она зашла домой и закрыла за собой дверь. Затем все ушли на лестницу, где обычно курят, а она зашла в комнату и легла. Через несколько минут в комнату вошел Омельчук К.С., света в комнате не было. Омельчук К.С. стал бегать по комнате, стало все падать в комнате. После этого Омельчук К.С. выбежал в коридор, и она услышала женские крики: «У него нож, у него нож!». Она вскочила, схватила биту, так как решила выбить нож из рук сына, выбежала с этой битой из комнаты и увидела, что перед нею, в коридоре, толпа девчонок пытается оттаскивать сына. Затем она увидела, что молодой парень зашел в комнату к ФИО2 и там осел на пол, опершись на стул сбоку. Она завела сына в комнату, и стала его удерживать там до приезда скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО7 находились 24.12.2016 г. на службе по охране общественного порядка, поступило сообщение о ножевом ранении в общежитии по <адрес>, проследовали по указанному адресу. Там на втором этаже в комнате лежал мужчина на полу, тряпки в области живота. Находившиеся там девушки пояснили, что Омельчук нанес ножевое ранение потерпевшему. Проследовали в комнату к Омельчуку, тот находился у себя в комнате в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, в комнате все перевернуто, высказывал претензии по поводу нахождения полиции в комнате, пришлось к нему применить спецсредства – наручники. Вызвали скорую помощь потерпевшему, у Омельчука руки были в крови, других видимых повреждений у него не заметил.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он – врач скорой помощи, 25 декабря 2016 г. выезжал по <адрес>, его проводили на второй этаж общежития, в комнате лежал мужчина, он был еще жив, но контакту недоступен. В комнате находились сотрудники полиции и женщины, которые говорили, что мужчину ударили ножом.

Данный свидетель также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ( т.1, л.д. 161-163), из которых следует, что кто-то из присутствующих сказал, что удар ножом потерпевшему нанес Омельчук К.С. Также, когда они проходили к потерпевшему, то проходили мимо комнаты, в которой находился Омельчук К.С., которого он ранее знал, в связи с тем, что выезжал к нему ранее оказывать медицинскую помощь, на руке у Омельчука имелась кровь. ФИО7 погрузили в карету скорой помощи, пока везли, у него наступила остановка дыхания и стали производить реанимационные мероприятия, однако в 02 часа 03 мин. наступила смерть ФИО7

Помимо изложенного, вина Омельчука К.С. также подтверждается заключением эксперта № 220 от 01 марта 2017 г. судебно-медицинской экспертизы трупа (т.2, л.д.70-89), согласно выводов которой:

при исследовании трупа ФИО7 установлено колото-резаное ранение живота в левом подреберье, проникавшее в брюшную полость: колото-резаная рана кожи линейно -веретеновидной формы, длиной при сведенных краях 3,8см, располагалась в левом подреберье по средне-ключичной линии, на высоте 92 см от уровня подошв стоп; от данной раны кожи в мягких тканях передней брюшной стенки распространялся, до проникания в брюшную полость, один прямолинейный раневой канал длиной 3,5-4см, в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо (вовнутрь); после проникания в брюшную полость обнаружен раздвоенный раневой канал в полости брюшины в виде двух ветвей:

а) одна прямолинейная верхняя ветвь внутрибрюшного отрезка раневого канала распространялась в направлении спереди назад, круто снизу вверх, несколько слева направо (вовнутрь), общей длиной от кожной раны около 6-7см, с повреждениями по ходу канала: большого сальника, стенок левой части поперечноободочной кишки (сквозное ранение с прониканием в просвет кишки), брыжейки этой кишки, брюшины желудочно-селезеночной связки (рана брюшины 1,1x0,6см), со сквозным ранением стенок брыжеечного края петли тощей кишки; окончание канала установлено в левом поддиафрагмальном пространстве между большой кривизной дна желудка и воротами селезенки;

    б) другая прямолинейная ветвь нижнего внутрибрюшного отрезка раневого канала распространялась в направлении спереди назад, полого снизу вверх, слева направо (вовнутрь), общей длиной от кожной раны около 7-8см, с повреждениями по ходу канала большого сальника и слепым ранением левой верхней части корня брыжейки тонкой кишки (входная, горизонтально ориентированная, широко зияющая рана брюшины обнаружена на передней стенке корня брыжейки, размерами 3x1 см, с отходящим в глубину слепым раневым каналом), при этом в стенках раневого канала корня брыжейки тонкой кишки выявлены пересеченные тонкие брыжеечные сосуды; окончание раневого канала установлено в толще корня брыжейки тонкой кишки на глубине 2,5-3см.

    Вместе с тем, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены патоморфологические изменения, характерные для патофизиологических состояний острой массивной кровопотери, геморрагического шока тяжелой степени, обусловленных профузным внутрибрюшным кровотечением: в полости брюшины содержалось 2550мл. жидкая темно-красной крови, без свертков (гемоперитонеум); выявлены малокровие внутренних органов, спавшиеся, запустевшие камеры сердца и просветы магистральных вен переднего средостения, устьев полых вен; единичные бледно-красноватые, мелкополосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой сосочковых мышц левого желудочка сердца (пятна Минакова); малокровие паренхимы селезенки (масса органа 90г), печени, надпочечников, щитовидной железы, мышцы сердца; малокровие коркового слоя почек, признаки шунтирования кровообращения в почках («шоковые почки»); острая двусторонняя очагово-распространенная эмфизема (вздутие) и малокровие верхних долей легких, средней доли правого легкого, передне- краевых отделов нижних легочных долей, относительное полнокровие и умеренный альвеолярный отек задних и базальных отделов нижних долей легких (масса правого легкого - 440г, левого легкого - 320г); умеренные малокровие и отек вещества головного мозга с редкими рассеянными внутримозговыми периваскулярными микрокровоизлияниями диапедезного типа, очаговое полнокровие мелких сосудов мозговых желудочков, отрезков стенки тонкой кишки; жидкая, темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов; полнокровие и сладжи эритроцитов в части микроциркуляторного сосудистого русла легких, сосудистого сплетения желудочков головного мозга; умеренной интенсивности синюшно-багровые, островчато-сливные и разлитые трупные пятна.

Источниками внутрибрюшного кровотечения при жизни ФИО7 послужили, главным образом, пересеченные по ходу нижнего внутрибрюшного отрезка раневого канала сосуды корня брыжейки тонкой кишки, а также, с меньшим вкладом в общий объем острой кровопотери, - поврежденные более мелкие сосуды брыжеечного края тонкой кишки, брыжейки левой части поперечноободочной кишки, раны большого сальника и стенок раневого канала, проходившего от кожной раны в толще передней брюшной стенки левого подреберья.

В соответствии с записями в карте вызова скорой медицинской помощи за № 61/408 на имя ФИО7, вызов к данному пациенту зафиксирован 25.12.2016 в 01 час 14 мин., время прибытия бригады скорой помощи на место вызова - в 01 час 21 мин., на месте вызова очевидцы сообщили врачу о том, что ФИО7 был нанесен удар ножом около 10 минут до вызова скорой помощи. На момент прибытия к пациенту у ФИО7 были зафиксированы клинические симптомы острой массивной кровопотери, декомпенсированного геморрагического шока крайне тяжелой степени: отсутствие сознания, бледность кожных покровов, нитевидный пульс, учащенное поверхностное дыхание 30 в мин., учащенные глухие сердечные тоны (ЧСС - частота сердечных сокращений - 140 уд./мин.), резко пониженное системное артериальное давление (АД 60/0 мм.рт.ст.), индекс шока Альговера (отношение ЧСС к величине максимального АД) составил 2,33, что почти в 1,8 раза превысило граничное значение шокового индекса 1,3 начиная с которого обычно наблюдается клиническая картина шока тяжелой степени. Установленный факт того, что несмотря на проведение ФИО7 интенсивной противошоковой инфузионной терапии, внутривенного струйного введения около 1,5 литров физиологического раствора (0,9% раствора хлорида натрия) у пострадавшего достаточно быстро, приблизительно через 10 минут после прибытия на место вызова бригады скорой медицинской помощи, наступило ухудшение состояния, необратимая остановка дыхания и сердечной деятельности, - данный факт свидетельствует в пользу необратимости декомпенсированного геморрагического шока у ФИО7 на момент прибытия к нему бригады скорой медицинской помощи. На основании вышеизложенного, следует считать, что смерть ФИО7 последовала от причиненного колото-резаного ранения живота, обусловившего профузное внутрибрюшное кровотечение с присоединением в ближайшем посттравматическом периоде типичных осложнений острой массивной    кровопотери, необратимого декомпенсированного геморрагического шока тяжелой степени, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО7

Между причинением ФИО7 вышеуказанного колото-резаного ранения живота и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинная связь.

В соответствии с пп.6.1.15,    6.2.1,    6.2.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, проникающее в брюшную полость ранение живота относится к медицинским критериям причиненного вреда здоровью, опасного для жизни человека, который сам по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и вызвал угрожающее жизни состояние, что является квалифицирующими признаками причиненного тяжкого вреда здоровью, в данном случае обусловившего наступление смерти пострадавшего. Судя по состоянию ранних трупных явлений, наблюдавшихся при осмотре трупа ФИО7 25.12.2016 в 07 часов 30 минут, смерть ФИО7 могла последовать в возможные ориентировочные сроки около 6-12 часов назад от момента регистрации трупных явлений, что не противоречит указанию в медицинской документации врача скорой медицинской помощи о констатации им наступления клинической смерти ФИО7 25.12.2016 в 01 час 31 минуту, а затем констатации его биологической смерти в 02 час. 32 мин.

    Колото-резаное ранение живота с входной колото-резаной раной в области левого подреберья могло быть причинено ФИО7 незадолго до наступления смерти пострадавшего, причем продолжительность промежутка времени между причинением данного ранения и наступлением смерти ФИО7 была обусловлена, главным образом, темпом развития профузного внутрибрюшного кровотечения в общем конечном объеме немногим более 2550мл. (принимая во внимание неучтенную, но, по-видимому, довольно незначительную часть крови, излившуюся из просвета кожной колото-резаной раны живота наружу) и обусловленных кровотечением явлений острой массивной кровопотери, геморрагического шока. В данном случае продолжительность кровотечения у ФИО7 могла исчисляться в единичных и нескольких десятках минут, возможно, в течение не более около одного часа после причинения ранения, учитывая отсутствие пересечений кровеносных сосудов достаточно крупного калибра по ходу раневых каналов в толще брюшной стенки и внутри брюшной полости. Этому суждению не противоречит возможность причинения ФИО7 колото-резаного ранения живота приблизительно около 10 минут назад, считая от момента поступления вызова к ФИО7 бригады скорой медицинской помощи в 01 час. 14 мин. 25 декабря 2016 года, как на это указано в карте вызова скорой медицинской помощи, с установленным фактом наступления клинической смерти ФИО7, в соответствии с представленной медицинской документацией, в присутствии врача скорой медицинской помощи 25.12.2016 в 01 час 31 минуту.

    Колото-резаное ранение живота в левом подреберье могло быть причинено ФИО7 от воздействий в указанную анатомическую область живота пострадавшего колюще¬режущего орудия, предмета, обладавшего в следообразующей части (на уровне погружения в тело ФИО7) плоским клинком с острием, острым лезвием и обухом, шириной клинка на уровне погружения не более около 3,8-4см, что подтверждается локализацией, характером, формой и размерами кожной колото-резаной раны в левом подреберье (длиной при сведенных краях 3,8см), установленной при исследовании трупа ФИО7, а также наличием вышеперечисленных внутрибрюшных повреждений по ходу двух отрезков раневых каналов внутри полости брюшины.

Поскольку исследованием трупа ФИО7 в брюшной полости обнаружено два раневых канала, явившиеся продолжением одного общего отрезка раневого канала в толще передней брюшной стенки от кожной колото-резаной раны до проникания канала в брюшную полость, следует считать, что весь объем внутрибрюшных повреждений мог быть причинен ФИО7 в результате двух воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия, предмета, последовательно погружавшегося в брюшную полость из общей части раневого канала в толще передней брюшной стенки:

а) в результате одного погружения клинка в направлении от кожной колото-резаной раны спереди назад, круто снизу вверх, несколько слева направо (вовнутрь), на глубину от кожной раны около 6-7см, с повреждениями большого сальника, сквозным, проникающим в просвет кишки, ранением стенок левой части поперечноободочной кишки, брыжейки этой кишки, петли тощей кишки, брюшины желудочно-селезеночной связки, прониканием кончика клинка в левое поддиафрагмальное пространство между большой кривизной дна желудка и воротами селезенки;

б) в результате другого погружения клинка в направлении от кожной колото-резаной раны спереди назад, полого снизу вверх, слева направо (вовнутрь), на глубину от кожной раны около 7- 8см, с повреждениями большого сальника, слепым ранением левой верхней части корня брыжейки тонкой кишки на глубине 2,5-Зсм.

При этом высказаться по имеющимся объективным медицинским данным о последовательности вышеуказанных внутрибрюшных погружений клинка колюще-режущего орудия (то есть о последовательности, очередности причинения ФИО7 внутрибрюшных колото-резаных повреждений по ходу вышеуказанных двух раневых каналов) не представляется возможным.

Следует отметить, что второе погружение клинка колюще-режущего орудия, посредством которого был сформирован один из внутрибрюшных отрезков раневых каналов, внутри брюшной полости ФИО7, могло происходить без полного извлечения клинка из кожной колото-резаной раны живота в левом подреберье и даже без полного извлечения клинка из начального общего отрезка раневого канала в толще передней брюшной стенки, то есть второе погружение клинка в брюшную полость ФИО7 могло произойти в результате предварительного частичного выхождения клинка (не на полную его длину) из кожной колото-резаной раны живота и общей части раневого канала внутри брюшной стенки.

Вместе с тем, необходимо отметить то обстоятельство, что колото-резаная рана кожи и начальный общий отрезок раневого канала в толще передней брюшной стенки находились в податливом, относительно подвижном, легко смещаемом анатомическом месте тела ФИО7, что создавало возможность некоторого изменения первоначального (в момент первого погружения клинка в брюшную полость) положения клинка по отношению к причиненному первым раневому каналу под влиянием некоторых неучтенных случайных факторов: степени напряжения мышц брюшного пресса, фазы внешнего дыхания и изменения позы и положения тела ФИО7 в пространстве относительно первоначальных параметров взаиморасположения тела пострадавшего и клинка колюще-режущего орудия. Кроме того, в результате податливости передней брюшной стенки ФИО7, подвижности повреждаемых кишечных петель и листков брюшины в момент причинения пострадавшему колото-резаного ранения живота, истинные параметры глубины погружений клинка колюще-режущего орудия в брюшную полость пострадавшего могли на несколько сантиметров отличаться в сторону уменьшения от выявленных значений глубины раневых каналов в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО7

    После причинения ФИО7 колото-резаного ранения живота, проникавшего в брюшную полость с полным, установленным исследованием трупа ФИО7, объемом внутрибрюшных повреждений, пострадавший, до развития у него тяжелого, опасного для жизни состояния, обусловленного острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой степени, мог совершать активные движения, действия; при этом не исключается возможность совершения ФИО7 таких действий, как самостоятельные передвижения в пространстве (например, ходьба, бег), оказание физического сопротивление нападавшему (нападавшим) лицу (лицам), речевая продукция, крик и т.п. действия. Допустимо полагать о том, что такая способность могла сохраняться у ФИО7 в течение времени, исчисляемого в единичных десятках или нескольких десятках минут, не исключено в полной мере, что не свыше около одного часа после причинения пострадавшему данного колото-резаного ранения, до развития у ФИО7 выраженной мышечной слабости и достаточно глубокого угнетения сознания, обусловленных прогрессировавшим острым кислородным голоданием (циркуляторной и гемической гипоксией) центральной нервной системы и скелетных мышц в результате нарастания вышеуказанных патофизиологических явлений острой массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени. Высказаться категорично на основании имеющихся медицинских объективных данных о взаиморасположении ФИО7 и нападавшего лица в момент причинения ФИО7 колото-резаного ранения, проникавшего в брюшную полость, не представляется возможным. Данное взаиморасположение ФИО7 и нападавшего лица могло быть разнообразным, любым, при котором обеспечивалась бы возможность погружения клинка колюще-режущего орудия (предмета) через колото-резаную рану кожи живота в левом подреберье ФИО7 в брюшную полость в направлениях раневых каналов, установленных при исследовании трупа ФИО7

    Колото-резаное ранение живота могло быть причинено ФИО7 от воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия (предмета), шириной на уровне погружения не более около 3,8-4см; с учетом результатов медико-криминалистической экспертизы №11, не исключается возможность причинения данного ранения от воздействий клинком кухонного ножа с присвоенным условным номером 2, либо клинком иного колюще- режущего орудия, предмета со сходными свойствами следообразующей части клинка. Объективных медицинских данных, свидетельствовавших бы о возможности причинения ФИО7 колото-резаного ранения живота в области левого подреберья от воздействий разными колюще-режущими орудиями (предметами), исследованием трупа ФИО7 и проведенной медико-криминалистической экспертизой №11, не установлено.

    Колото-резаное ранение живота в левом подреберье могло быть причинено ФИО7 от воздействий клинком колюще-режущего орудия (предмета) с силой, превышавшей прочность и механическую сопротивляемость кожи, подлежащих мягких тканей передней брюшной стенки, внутренних органов брюшной полости, то есть с силой, достаточной для причинения вышеперечисленных повреждений по ходу раневых каналов, установленных в теле трупа ФИО7

Вина Омельчука К.С. в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, согласно которому, 25 декабря 2016 года в 01 час 15 минут в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о причиненном ножевом ранении по <адрес> (том №..., л.д.19);

- рапортом инспектора ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО7, согласно которому 25.12.2016 в 01 час 20 минут по указанию дежурной части МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск совместно с полицейским ФИО8 проследовали по <адрес>, где в комнате №... был обнаружен ФИО7 с колото-резаным ранением живота. Как пояснили очевидцы, ножевое ранение ФИО7 причинил Омельчук К.С.    (том №1, л.д.21 );

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016, согласно которому осмотрен коридор второго этажа общежития, расположенного по <адрес>, комната №... общежития, комната №.... В ходе осмотра изъяты: фрагмент футболки, бита, 4 ножа, 2 тампона со смывами вещества бурого цвета    (том №1, л.д.29-35);

- протоколом осмотра трупа от 25.12.2016, согласно которому в ОСМЭ ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого в левом подреберье по среднеключичной линии обнаружена рана кожи размерами 3,6х1,1см (том №1, л.д. 36-46);

- картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО7 от 25.12.2016, согласно которой 25.12.2016 в 01 час 14 минут поступил вызов на <адрес> повод к вызову: ножевое ранение (т.3, л.д.15-16);

- протоколом выемки от 25.12.2016, согласно которому у подозреваемого Омельчука К.С. изъяты штаны спортивные, в которых он находился 25.12.2016 (том № 1, л.д. 170-175);

- протоколом выемки от 25.12.2016, согласно которому в ПДО ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России у ФИО10 изъята одежда ФИО7, в которой он был доставлен во ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России (том № 1, л.д. 176-185 );

- протоколом выемки от 31.12.2016, согласно которому у государственного судебно-медицинского эксперта ФИО11 произведена выемка биологических объектов от трупа ФИО7 (том № 1, л.д. 198-201);

- протоколом выемки от 25.12.2016, согласно которому у ФИО2 изъята простыня с пятнами вещества бурого цвета (том № 1, л.д. 186-191);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.12.2016, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – нож № 1, бита, фрагмент футболки, смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности морозильной камеры, смыв вещества бурого цвета, изъятый со стены у входной двери; предметы одежды Омельчука К.С., изъятые 25.12.2016; предметы одежды ФИО7, изъятые 25.12.2016.

В ходе осмотра ножа № 1, с лезвия данного ножа сделан смыв на ватную палочку (том №1, л.д.202-219)

Осмотренные вещественные доказательства постановлением следователя приобщены к уголовному делу (т.1. л.д. 219);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 11 от 01.02.2017, согласно выводам которой на препарате кожи с области левого подреберья колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1,6мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 28-30мм.

Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения колото-резаной раны ножом № 2 (следователем в ходе осмотра предметов обозначен как №1) и не предполагает ее образования от ножей №1, №3, №4.    (том № 2, л.д.108-114)

- заключением биологической судебной экспертизы № 138 от 06.02.2017, согласно выводам которой на ватной палочке со смыва с ножа («смыв с ножа на ватной палочке»), представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО7 и не произошла от Омельчук К.С. и ФИО2 (том № 2, л.д.122-139)

- заключением криминалистической судебной экспертизы № 104 от 28.02.2017, согласно выводам которой нож с полимерной рукоятью оранжевого и белого цветов, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> комната №..., не является холодным оружием, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения    (том № 2, л.д. 145-147)

- протоколом следственного эксперимента от 01.03.2017, проведенного с участием государственного судебно-медицинского эксперта ФИО11, обвиняемого Омельчука К.С., согласно которому Омельчук К.С. с использованием манекена воспроизвел обстоятельства причинения колото-резаного ранения ФИО7 (том 2, л.д. 38-48)

- протоколом следственного эксперимента от 01.03.2017, проведенного с участием свидетеля ФИО5, согласно которому ФИО5 с использованием манекена продемонстрировал, каким образом Омельчук К.С. нанес удар ножом в область левого подреберья ФИО7 (том №1, л.д. 136-141)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № 37 от 06.03.2017, согласно выводам которой на основании исследования трупа ФИО7, результатов первичной экспертизы его трупа № 220 от 26.12.2016, учитывая обстоятельства представленных материалов уголовного дела № 26201353, причинение ФИО7 колото-резаного ранения живота в левом подреберье, проникавшее в брюшную полость с образованием раневого канала в толще передней брюшной стенки и нижней внутри внутрибрюшного отрезка раневого канала с окончанием его в толще корня брыжейки тонкой кишки, следует признать возможным при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем ФИО5

Причинение ФИО7 проникающего колото-резаного ранения живота при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных обвиняемым Омельчуком К.С., противоречит объективным медицинским данным, установленным при исследовании трупа ФИО7 (том № 2, л.д. 95-101)

- заключением эксперта т№ 866 от 25.02.2017 г. судебно-медицинской экспертизы гр. Омельчука К.С. (т.2, л.д. 169-173), согласно выводов которого при обследовании Омельчука К.С. у последнего обнаружены две поверхностные ссадины кожи лица (горизонтально удлиненная в лобной области слева и вертикально ориентированная в проекции наружного края левой глазницы), которые могли возникнуть от воздействия на выступающие анатомические области лица твердых шероховатых поверхностей, в результате давления и скольжения этих поверхностей относительно кожи лица, что не исключается в процессе борьбы с соперником, скольжения левой поверхностью лица по поверхностям бытовой обстановки, возможность причинения этих ссадин кожи лица от достаточно сильного удара кулаком постороннего взрослого человека вызывает сомнения; также установлены телесные повреждения в виде ушиба кожи и мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, кровоизлияния правого предплечья, поверхностные ссадины кожи передней и внутренней поверхности правого предплечья, левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины левого бедра, кровоподтеки в области левого коленного сустава, левой голени, кровоподтек лопаточной области справа, допускается возможность причинения повреждений вечером 24.12.2016 г., не исключено их получение в процессе борьбы, драки с соперником; также обнаружена резаная рана кожи ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, повреждения кожи в области правого локтевого сустава, правого плеча, обладающие свойствами резаных, не исключено их получение от воздействия кромки осколков стекла в процессе разбивания правой рукой оконного стекла входной двери в курительную комнату.

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 241-246), согласно выводов которой психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния Омельчук К.С. не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а пребывал в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим.

Суд считает вину Омельчука К.С. в умышленном причинении смерти ФИО7 доказанной полностью и квалифицирует его действия по данному факту по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает необоснованными утверждения стороны защиты о том, что подсудимый Омельчук К.С. действовал в состоянии необходимой обороны. Доводы подсудимого о том, что он схватил нож, т.к. ФИО7 до этого в курилке нанес ему удар по лицу, а впоследствии в курилке придушил его за шею, хотел защититься от его действий, в связи с имевшимся между ними конфликтом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, изложенными выше, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, из которого следует, что вызывает сомнение возникновение ссадин кожи лица подсудимого от удара рукой постороннего человека, а в области шеи телесных повреждений не зафиксировано.

         Для необходимой обороны посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Из показаний подсудимого на следствии, его ответов на вопросы в судебном заседании следует, что между ним и ФИО7 был конфликт, между ними произошла словесная ссора, переросшая в драку, однако доводы о том, что Омельчук К.С. действовал в состоянии необходимой обороны опровергаются как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также на следствии, пояснившего, что когда ФИО2 их разняла, он забежал в комнату и схватил со стола нож, вернулся, не остался в комнате, т.к. был эмоционально возбужден. По показаниям свидетелей, ФИО7, когда Омельчук К.С. вышел из комнаты с ножом, к последнему не подходил, стоял, каких-либо действий в отношении Омельчука не производил, Данных о том, что в руках у ФИО7 имелись какие-либо предметы для нанесения ударов не имеется, сам подсудимый это отрицает, наличие каких-либо телесных повреждений, опасных для жизни Омельчука, которые образовались бы от ударных воздействий, у подсудимого не обнаружено, имеются только кожные ссадины, кровоподтеки, ушибы. В судебном заседании также не установлено со стороны ФИО7 применение к Омельчуку К.С. насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни Омельчука К.С. Как следует из показаний свидетелей, каких-либо видимых телесных повреждений у Омельчука они не заметили, свидетели также пояснили, что перед ударом ножом ФИО7, к Омельчуку К.С. не приближался, в комнату за последним не заходил, не хотел конфликтовать с ним, однако Омельчук К.С. не мог успокоиться и сам все время шел на ФИО7 При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Омельчука К.С. не было необходимости в необходимой обороне, т.к. не было реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью подсудимого или других лиц.

     Доводы Омельчука К.С. о том, что он ножом удар не наносил, а также описанные Омельчуком К.С. обстоятельства причинения ранения ФИО7 при проведении следственного эксперимента, суд считает необоснованными, не принимает во внимание, доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО7, согласно выводов которой причинение Матвееву ранения при обстоятельствах, указанных Омельчуком К.С., противоречит объективным медицинским данным, установленным при исследовании трупа ФИО7

     Доводы Омельчука К.С., изложенные им в показаниях при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии о том, что в его действиях нет состава ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. убивать ФИО7 он не хотел, суд не принимает во внимание. Доводы подсудимого в этой части опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, потерпевших, изложенными выше. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в том числе нанесение подсудимым проникающего ранения ножом в область живота ФИО7, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вина Омельчука К.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, изложенными выше в приговоре, из которых следует, что после того, как Омельчук К.С. нанес удар ножом ФИО7, она стала кричать на Омельчука и увидела его мать с битой, которую тот выхватил, стал ею размахивать, она стояла впереди всех и он ей ударил очень сильно битой по лбу с правой стороны. Позже ей также вызвали скорую помощь, рану зашивали. Она желает привлечь Омельчука К.С. к ответственности за причиненные телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО5, изложенными выше в приговоре, согласно которых, после нанесения удара ножом Омельчуком ФИО7, он отобрал нож у Омельчука, видел, как выбежала мать Омельчука с дубинкой, кричала что-то вроде «Мочи ее!», Омельчук отобрал у нее дубинку, ударил ею ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, изложенными выше в приговоре о том, что она увидела мать Омельчука в коридоре, которая стояла с битой, а чуть позже увидела ФИО2 с раной на голове, ФИО2 ей сказала, что ее ударил битой Омельчук К.С..

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что после того, как ФИО7 зашел в комнату ФИО2 и упал возле холодильника, она услышала громкий звук, оглянулась и увидела, что у ФИО2 со лба на лицо течет кровь, рядом с нею находился Омельчук К.С.

Вина Омельчука К.С. также подтверждается письменными материалами дела:

- спецсообщением помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск, согласно которому, 25 декабря 2016 года в 02 час 30 минут в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск из отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении ФИО2 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибленной раной правой лобной области    (том №1, л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 27.02.2017, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Омельчука К.С., который 25 декабря 2016 года около 01 часа, находясь в коридоре общежития №... по <адрес> нанес ей удар битой по голове, причинив своими действиями рваную рану правого надбровья, отчего она испытала сильную физическую боль     (том №1, л.д.22-23 ) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2016, согласно которому осмотрен коридор второго этажа общежития, расположенного по <адрес>, комната №... общежития, комната №.... В ходе осмотра изъята бита    (том №1, л.д.29-35 );

    - заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 870 от 24.01.2017, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью 25.12.2016 у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде раны в лобной (надбровной) области справа, потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком в области век правого глаза; что подтверждается клиническими данными и результатами судебно-медицинского экспертного обследования.

Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью. С учетом клинических данных, рана могла образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Не исключено, что телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и поясненных самой ФИО2 при судебно-медицинском экспертном обследовании 24.12.2016.

Причиненная ФИО2 рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР 194н от 24.04.2008) (том №2, л.д. 161-162);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 25.12.2016, согласно которому у ФИО2 изъято платье с пятнами бурого цвета (том № 1, л.д.186-191);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 25.12.2016, согласно которому у подозреваемого Омельчука К.С. изъяты штаны спортивные, в которых он находился 24.12.2016 (том № 1, л.д. 170-175);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.12.2016 согласно которому осмотрены бита, одежды Омельчука К.С., платье ФИО2 (том №..., л.д. 202-218);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.02.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, согласно которому с данного абонентского номера 25.12.2016 в 1:13:15 осуществлен исходящий звонок на номер 112 (том №1, л.д. 123-126);

    - заключением криминалистической судебной экспертизы № 123 от 23.02.2017, согласно выводам которой, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.12.2016 из комнаты №... по <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу бейсбольной биты, которая является спортивным инвентарем и не относится к холодному оружию (том №2, л.д. 153-154);

    - заключением биологической судебной экспертизы № 138 от 06 февраля 2017 года, согласно выводам которой на одном из фрагментов изделия из трикотажа («фрагмент футболки», представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Омельчук К.С. и ФИО7 (том №2, л.д. 121-139);

Суд считает, что вина Омельчука К.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия по причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

      Доводы подсудимого о том, что удар ФИО2 он нанес неумышленно, а именно, после причинения телесного повреждения ФИО7 ножом, он забежал в комнату, где проживал, и взял из рук матери биту. Так как ФИО7 был окружен гостями, которые его прикрывали, он попытался данной битой достать до ФИО7, возможно в этот момент он ударил ФИО2 битой, но сделал это неумышленно, суд не принимает во внимание, полагая, что Омельчук К.С. действовал умышленно.

        Вопреки доводам подсудимого, о наличии у него умысла на причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью свидетельствует характер совершенных им действий: размахивал битой в непосредственной близости от стоявшей потерпевшей, находился в конфликтных отношениях с потерпевшей ФИО2, которая оттаскивала его от ФИО7 во время, предшествующее преступлению, что послужило формированию подобного преступного умысла. Следует признать, что Омельчук К.С., размахивая битой в непосредственной близости от стоявшей ФИО2, осознавал о последствиях применения биты и возможности причинения ею вреда здоровью.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 334/д от 25.01.2017( т.2, л.д. 241-246), Омельчук К.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время, у него обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако степень отмеченных нарушений психики подэкспертного выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, измененного по эксплозивному варианту, о чем свидетельствуют данные, об употреблении им незадолго до противоправных действий значительного количества спиртного, легкости возникновения внешних признаков агрессии. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

     Подсудимый правильность выводов комиссии экспертов не оспаривает.

       При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

       Из данных о личности подсудимого следует, что Омельчук К.С. на момент совершения преступлений не работал, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка.

        Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омельчуку К.С., по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с последнего места работы, отсутствие судимости.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению, совершение преступлений Омельчуком К.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений, т.к. ослабило контроль Омельчука К.С. за своими действиями.

      Омельчук К.С. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.       С учетом фактических обстоятельств особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

         Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

        Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

     Суд не указывает во вводной части приговора наличие судимости от 12 марта 2010 г. по приговору Железногорского городского суда по двум фактам преступлений по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы (освобожден условно-досрочно 03.12.2010 г. на неотбытый срок 10 мес.22 дня), т.к. судимость за данное преступление следует считать погашенной, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, действовавшей до внесения изменений в данный пункт ФЗ от 23.07.2013 г. № 218-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

         С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и Омельчуку К.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

     В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Омельчуку К.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить в виде заключения под стражу.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 62 950 рублей в возмещение материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал; иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 1 500 000 руб. в возмещение морального вреда - нравственных страданий, связанных с потерей брата, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1064, ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости - на сумму 800 000 руб. Подсудимый исковые требования о возмещении морального вреда признал частично.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Омельчука К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

      по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

      по ч.1 ст. 105 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

      На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Омельчуку К.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять Омельчуку К.С. с 19 апреля 2017 года.

      Зачесть Омельчуку К.С. в срок наказания время предварительного содержания Омельчука К.С. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 25 декабря 2016 г. по 18 апреля 2017 г. включительно.

      Меру пресечения Омельчуку К.С. – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Омельчука К.С. под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Омельчука К.С. в пользу ФИО1 деньги в сумме 862 950 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: нож №1, два тампона со смывами вещества бурого цвета, бейсбольную биту, штаны Омельчука К.С., рубашку ФИО7, платье ФИО2, фрагмент футболки, простыню, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; биологические объекты от трупа ФИО7 (два кожных лоскута, кровь на марле, контроль к марле), хранящиеся в ОСМЭ ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, уничтожить; детализацию телефонных соединений ФИО4, хранящуюся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

        В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Председательствующий                                                     Е.В.Черенкова