Определение по делу № 2-1918/2018 ~ М-1754/2018 от 24.07.2018

Дело № 2 – 1918/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 сентября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Остроуховой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Каюшкиной Н.В. к Низаевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ИП Каюшкина Н.В. обратилась с иском к Низаевой Е.Б. (ответчик) о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 104 950 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 299 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2017 г. по делу № 2 – 3444/2017 были удовлетворены исковые требования Низаевой Е.Б. к ИП Каюшкиной Н.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств. Договор купли – продажи мягкой мебели расторгнут, с ИП Каюшкиной Н.В. в пользу Низаевой Е.В. взысканы деньги в сумме 104 950 рублей в счёт стоимости ранее приобретённой мягкой мебели и штраф 52 475 рублей. На Низаеву Е.Б. возложена обязанность передать ИП Каюшкиной Н.В. за счёт последней мягкую мебель. Инкассовым поручением от ДАТА НОМЕР взысканные с ИП Каюшкиной Н.В. денежные средства были перечислены на счёт Низаевой Е.Б., однако ответчик до настоящего времени не исполнила возложенную на неё обязанность по передаче мягкой мебели, тем самым незаконно обогатилась за счёт истицы (л.д. 4 – 6).

Судебное заседание по заявленным истицей требованиям было назначено в 14 – 00 часов 22.08.2018 года.

О времени и месте судебного разбирательства стороны заблаговременно были уведомлены, однако истица в процесс не явилась, каких - либо заявлений и ходатайств суду не представила (л.д. 28).

Повторно дело было назначено слушанием на 14 – 00 часов 24.09.2018 г., о чём истица так же была надлежаще уведомлена (л.д. 37).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Однако стороны не явилась в судебное заседание по вторичному вызову. Об уважительности причин своих неявок в судебные заседания истица не сообщила, каких - либо заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о рассмотрении дела по существу не требует.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истица не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в своё отсутствие, ответчик (её представитель) не требует рассмотрения дела по существу заявленных требований, названное обстоятельство, согласно указанной выше процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Каюшкиной Н.В. к Низаевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ИП Каюшкиной Н.В. оригинал платёжного поручения НОМЕР от ДАТА об уплате государственной пошлины на сумму 3 299 рублей 00 копеек.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству стороны, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В. Захаров