Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2012 ~ М-558/2012 от 10.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года                                                                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Гудковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению Касимова ФИО12 к СНТ <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Касимов ФИО13 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к СНТ <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ.

Согласно указанного договора, истец взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции водопровода СНТ <данные изъяты>, объем работ и сроки сдачи определены прилагаемым перечнем работ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость работ по договору определена в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится после сдачи монтажных работ по акту в течении 5 (пяти) дней после подписания акта.

Согласно акта об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ <данные изъяты> выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение дополнительных подрядных работ.

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость работ по договору определена в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей. Оплата производится после сдачи дополнительных работ по акту в течении 5 (пяти) дней после подписания акта.

Согласно акта об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ <данные изъяты> выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение дополнительных подрядных работ.

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость работ по договору определена в сумме 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей. Оплата производится после сдачи дополнительных работ по акту в течении 5 (пяти) дней после подписания акта.

Согласно акта об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ <данные изъяты> выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Всего сумма выполненных мною работ по договорам составляет 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил до ДД.ММ.ГГГГ сумму 105 000 (Сто пять тысяч) рублей. Оставшаяся сумма 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей ответчиком не оплачена.

Согласно условиям договоров, указанных в настоящем заявлении оплата должна быть произведена на основании п. 1.2. после сдачи выполненных работ по акту.

Согласно п. 3.1. за просрочку оплаты качественно выполненных работ в сроки, установленные договором ответчик уплачивает штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. IV договоров срок действия каждого договора установлен с даты его заключения и до полного выполнения обязательств по договору.

Ответчик до настоящего времени обязательств по договорам не выполнил.

Сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, а всего 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей.

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей на основании договоров и 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей на основании п.3.1.п.п.в за просрочку оплаты по трем договорам из расчета 1000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки по каждому из договоров, за 45,16,26 дней после каждого акта об окончании монтажных работ за минусом пяти дней ожидания оплаты выполненных работ, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 45000 (Сорок пять тысяч) рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей;

всего 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей. С учетом суммы за просрочку ответчик должен выплатить 87 000 рублей + 87 000 рублей = 174 000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Просит взыскать с ответчика 87 000 рублей сумму основного долга по договорам подрядных работ и 87 000 рублей за просрочку выплаты по договорам подрядных работ, а всего 174 000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они нашли бригаду, там был и Касимов. Свидетель на тот момент был председателем СДТ <данные изъяты>. Буквально через месяц был подписан устав, составлен список учредителей для переоформления в СНТ <данные изъяты>. Учредители СНТ и СДТ один и те же лица. И СНТ <данные изъяты> это не отдельное товарищество, а переименованное СДТ <данные изъяты>. В налоговую сведения не подали. ФИО15 поручили делать устав. Это все затянулось на долгое время. Свидетель написал на их имя письмо, что они саботируют, не составляют устав. Он привез трубы из города Отрадный, немного труб не хватило. Бригада согласилась делать трубопровод. В СНТ 140 дач, и это была необходимость. 19 апреля 2009 года был составлен договор на выполнение подрядных работ между истцом по делу и СНТ <данные изъяты>. Бригада выполнила работу, но труб не хватило поэтому работа была выполнена не вся. Они заключили дополнительное соглашение, а потом еще одно. Свидетель оплачивал работу, отдал денежные средства порядка 105 000 рублей. По выдаче денежных средств составлялись расходные ордера, и все проходило через бухгалтерию. Предоставил суду ордера. По приему работы всегда составлялся акт. Рассчитывались под конец работы, так в СНТ одни пенсионеры, и сразу все деньги сдать не могут. Пока все принесут, накапливается сумма - то получается, что это под конец всех запланированных работ. ФИО16 отстранил его и бухгалтера от выполнения своих обязанностей. Люди, не зная, как им поступить, перестали сдавать деньги. Все деньги, которые ранее сдавались, остались у ФИО17. Он пояснил, что платить за работу он не намерен. Условие о 1000 рублей за каждый день просрочки было оговорено на собрании, и было принято решение, что если бригада не в срок выполняет работу, то они могут наложить на них эти проценты. Это для выполнения работы в установленный срок. Работа была выполнена в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно, Касимов и его бригада арендовали ее дачный домик в СНТ <данные изъяты> с целью проживания в нем на время проведения работ. Они тянули водопровод, объем работы конечно большой. К каждому домику они пустили воду и претензий по воде к ним нет. Они выполнили работу и съехали. ФИО19, это новый председатель, по непонятным для меня причинам перекрыл ей воду, и вот уже на протяжении трех лет, она живет без воды.

Выслушав в судебном заседании истца, свидетелей, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления СНТ <данные изъяты> ФИО20 и Комплексная бригада слесарей производящая работы в лице Касимова ФИО21 заключили договор по строительству и реконструкции водопровода СНТ <данные изъяты>. Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится после сдачи всех работ по акту в течении 5 (пяти) дней.

Согласно акту об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления СНТ <данные изъяты> ФИО22 и Комплексная бригада слесарей производящая работы в лице Касимова ФИО23 заключили договор по дополнительному строительству и реконструкции водопровода СНТ <данные изъяты>. Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Оплата производится после сдачи дополнительных работ по акту в течении 5 (пяти) дней.

Согласно акту об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) дополнительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ <данные изъяты> выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления СНТ <данные изъяты> ФИО24 и Комплексная бригада слесарей производящая работы в лице Касимова ФИО25 заключили договор по дополнительному строительству и реконструкции водопровода СНТ <данные изъяты>. Сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Оплата производится после сдачи дополнительных работ по акту в течении 5 (пяти) дней.

Согласно акту об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) дополнительные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по замене и монтажу водопроводных труб в СНТ <данные изъяты> выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Из листа согласования взаиморасчетов между СНТ <данные изъяты> и Касимовым ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) следует, что ориентировочная сумма задолженности составляет 86500 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимо.

Согласно ст. 702 ГК РФ п. 1 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ п. 1 в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

При заключении вышеуказанных договоров цена определена в договорах.

Согласно ст. 711 ГК РФ п. 1 заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик в своих возражениях (л.д. 42) указывает, что Касимов ФИО27 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к СНТ <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам подряда, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ между председателем правления СНТ <данные изъяты> ФИО28 и заявителем Касимовым ФИО29 как физическим лицом. Согласно ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Как видно из приобщенной заявителем к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> было создано учредителями (участниками) ФИО30, ФИО31. ФИО32 и прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В графе 23 выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сведениях об образовании юридического лица, в качестве способа образования юридического лица указано: государственная регистрация юридического лица при создании. В графе 82 выписки указана дата постановки юридического лица в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ. Всем вышеперечисленным фактам уже давалась судебная оценка, в качестве подтверждения приобщает решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из изложенного, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит в заявленных требованиях Касимову ФИО33 отказать полностью.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что СНТ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу основанными на решении Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО34 к СНТ <данные изъяты> о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, признания СНТ <данные изъяты> правопреемником СДТ <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу суд решил: «В удовлетворении исковых требований ФИО35 к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) <данные изъяты> о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, признания садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) <данные изъяты> правопреемником садово-дачного товарищества (СДТ) <данные изъяты> отказать».

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ прошло кассационное и надзорное обжалование, так согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) судебная коллегия по существу оставила решение без изменения, однако установили следующее: «Из материалов дела также усматривается, что председателем СДТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО36. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садового дачного товарищества <данные изъяты> на данном собрании было принято решение о реорганизации садово-дачного товарищества <данные изъяты> в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>. Утвержден передаточный акт, принят устав, утвержден эскиз печати. Председателем собрания являлся ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ <данные изъяты> избран ФИО38. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ <данные изъяты> было принято решение о создании СНТ <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений председателя СНТ <данные изъяты> ФИО39, в заседании судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав СНТ <данные изъяты> входят те же дачники и земельные участки, что входили в СДТ <данные изъяты>, не отрицал он и того, что имущество СДТ <данные изъяты> перешло в СНТ <данные изъяты>. Указанные пояснения подтверждаются указанными выше решениями общих собраний, списками членов СДТ и СНТ, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО41, и другими материалами дела. Таким образом СНТ <данные изъяты> использует в своей деятельности все материальные средства СДТ- насосные, систему водоснабжения, линии электропередач, производит сбор средств с членов на их содержание и обслуживание. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением названия садово-дачного товарищества <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО42 являлся председателем СДТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда также установила следующее: «Вместе с тем с учетом изложенного выше, вывод суда о том, садоводческое некоммерческое товарищество СНТ <данные изъяты> не является правопреемником СДТ <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что по существу имело место реорганизация садово-дачного товарищества <данные изъяты> путем его преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>. Согласно ст. 39. ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками. Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Если разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не дает возможности определить его правопреемника, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного либо реорганизуемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения перед его кредиторами. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь создаваемого некоммерческого объединения, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения».

Согласно определению судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) по надзорной жалобе СНТ <данные изъяты> на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судья определил: «В передаче надзорной жалобы СНТ <данные изъяты> на определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО43 к СНТ <данные изъяты> о взыскании заработной платы, признании СНТ <данные изъяты> правопреемником СДТ <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать». Судья Самарского областного суда также установил, что суд кассационной инстанции правильно признал, что в данном случае по существу имела место реорганизация путем преобразования СДТ <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>.

Данные акты имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу что СНТ <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что в состав СНТ <данные изъяты> входят те же дачники и земельные участки, что входили в СДТ <данные изъяты>, имущество СДТ <данные изъяты> перешло в СНТ <данные изъяты>, в том числе и система водоснабжения, которая ремонтировалась по договорам подряда с Касимовым С.Г. На момент заключения договоров подряда Павлов Ю.С. являлся председателем СДТ <данные изъяты>, членами СДТ решался вопрос о реорганизации СДТ <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты>. Из вышеуказанного следует, что СНТ <данные изъяты> является правопреемником СДТ <данные изъяты> в том числе и по его долгам.

Суд, изучив в судебном заседании расчет суммы иска, изучив расходные кассовые ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касимов ФИО46 получил на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ - получил 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - получил 14000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - получил 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - получил 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - получил 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - получил 10000 рублей, приходит к выводу, что ответчиком по делу оплачено 98000 рублей.

Стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 26000 рублей, всего 192000 рублей, за вычетом оплаченных 98000 рублей сумма задолженности составляет 94000 рублей. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного 87 000 рублей в качестве задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, материалами дела подтверждается, что работы выполнены, однако расчет с истцом полностью не произведен.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за просрочку выплаты денежных средств по договорам подрядных работ, так как установление подобных штрафов не основано на законе. Кроме этого требование о взыскании штрафа в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки суд находит абсурдным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании чего суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной Полины в размере 4600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова ФИО47 к СНТ <данные изъяты> о взыскании долга по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу Касимова ФИО48 94000 рублей в качестве суммы основного долга по договорам подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ <данные изъяты> в пользу Касимова ФИО49 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Аверьянов В.А.