Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1108/2021 (33-31858/2020;) от 22.10.2020

Судья – <ФИО>1 дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-3069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11

судей <ФИО>10, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>5 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 325 900 рублей, неустойку в размере 325 900 рублей, штраф в размере 162 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены адресатам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>7 (представитель <ФИО>5), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со случившимся, <ФИО>5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения истцу не осуществила, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

<ФИО>5 не согласился с данным решением ответчика и организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик получил претензию истца, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого <ФИО>5 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к его обращению не был приложен ответ САО «ВСК» на претензию, посчитав отказ необоснованным <ФИО>5 обратился в суд.

Для определения размера ущерба, а также с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место<Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 328 900 рублей.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы поскольку эксперт <ФИО>8, на момент проведения экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имел предусмотренной законом профессиональной аттестации и определением от <Дата ...> назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «АСКОНА», повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Исключения составляют: повреждения левой фары, переднего бампера, диска переднего левого колеса, заднего левого крыла, подвески переднего левого колеса и рулевого управления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 975,93 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> <№...>-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере 83 975,93 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 325 900 рублей и штраф в размере 162 950 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 975,93 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, снижение размера страхового возмещения штраф подлежит снижению до 41 987,50 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, кроме того, согласно решения суда первой инстанции, с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при пропорциональном исчислении в расчет принимается только сумма основного требования которая составляла 325 900 рублей и была удовлетворена в размере 83 975,93 рублей, что в пропорциональном отношении составляет 25,77 % от заявленных требований.

С учетом вычисленной пропорции, подлежат снижению взысканные с САО «ВСК» расходы на оплату независимой экспертизы до 2577 рублей, судебной экспертизы до 9 019 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, госпошлина была взыскана с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 700 рублей.

Поскольку решение районного суда изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, а общий размер удовлетворенных требований истца составляет 165 963,43 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания государственной пошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму в размере 4 519,26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца, которым отказано в принятии обращения к рассмотрению. В качестве причины отказа в принятии обращения указано, что истцом не приложен ответ финансовой организации на претензию. При этом в этом же ответе указано, что на момент обращения к финансовому уполномоченному срок ответа на претензию истек.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным в случае если суд придет к выводу о незаконности отказа в принятии.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом было подано заявление после истечения срока рассмотрения финансовой организаций заявления, судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу <ФИО>5 страхового возмещения до 83 975,93 рублей, неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 41 987,50 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта до 2 577 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы до 9 019 рублей.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскиваемой с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить снизить размер государственной пошлины до 4 519,26 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

Судья – <ФИО>1 дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-3069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>14

судей <ФИО>10, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить, снизить размер взыскиваемого с САО «ВСК» в пользу <ФИО>5 страхового возмещения до 83 975,93 рублей, неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 41 987,50 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта до 2 577 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы до 9 019 рублей.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части взыскиваемой с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить снизить размер государственной пошлины до 4 519,26 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________