Постановление по делу № 1-202/2018 от 10.08.2018

Дело№1-202/2018 (УД11801320003070733)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 24 августа 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимого Козлова А.В.,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., предъявившей удостоверение № от 03.12.2002 года, ордер № от 23.08.2018 года,

потерпевшего К.В.Ф..,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Козлова А.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:

Козлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 до 16 часов 26 июня 2018 года, Козлов А.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего К.В.Ф.. находясь в доме <адрес> в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире К.Е.В. спит и лишен возможности обнаружить его противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8300 рублей, принадлежащие К.В.Ф.

С похищенным Козлов А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продал телевизор с пультом дистанционного управления в комиссионный магазин, чем причинил К.В.Ф.

значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей.

Органами предварительного следствия действия Козлова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Козловым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник-адвокат Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю., в судебном заседании, потерпевший К.В.Ф. при ознакомлении с материалами дела (л.д.84) и в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого Козлова А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Козлов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов А.В., обоснованно и оно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Козлова А.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего К.В.Ф., доход которого состоит из пенсии в размере <...> (л.д.56), учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Козлова А.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует действия подсудимого Козлова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего К.В.Ф. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Козлова А.В., пояснил, что подсудимый <...>, он с ним примирились, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления путем возврата похищенного имущества, претензий к Козлову А.В. он не имеет, не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый Козлов А.В., его защитник Варфоломеева Э.Д., представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего К.В.Ф. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Козлов А.В. в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова А.В. следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: телевизор марки «DNS» модели S32DC1 с пультом дистанционного управления, возвращенные потерпевшему К.В.Ф., оставить в законном владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить Козлова А.В. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.В.Ф..

Прекратить уголовное дело № 1-202/2018 (№11801320003070733) в отношении Козлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова А.В. – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор <...> с пультом дистанционного управления, возвращенные по принадлежности потерпевшему К.В.Ф.., - оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток с даты провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Козлов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.