Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 ~ М-52/2020 от 03.02.2020

№ 10 RS 0012-01-2020-000061-64 Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     9 июня 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина Дениса Александровича, Сумкина Владимира Александровича к Лалаевой Валентине Викторовне о взыскании денежных средств, о признании права собственности на денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

установил:

    Сумкин Д.А. и Сумкин В.А. обратились с названным иском по тем основаниям, что 30 ноября 2017 года умер их отец С.А.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, в том числе, в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истцы указали, что в период с 30.11.2017 по 04.12.2017 с названных счетов ответчиком была снята денежная сумма в размере 387 581,81 рублей, в связи с чем считают, что Лалаева В.А. без установленных законом оснований приобрела данную сумму. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 387 581,81 рублей.    

    Впоследствии представитель истцов, действующий на основании доверенности Куроптев Е.А., исковые требования изменил, помимо обозначенного выше требования, просил признать за своими доверителями право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) С.А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты> по ? доли на каждого; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу С.А.В. выданные Лалаевой В.В. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Лучниковой Жанной Николаевной.

    В судебном заседании истец Сумкин Д.А. измененные исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах отца, являлись его личной собственностью, вырученные от продажи акций ОАО «Карельский окатыш».

    Истец Сумкин В.А., представитель истцов Куроптев Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

    Ответчик Лалаева В.В., ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства, находящиеся на счетах Сумкина А.В., являются совместной собственностью супругов; Лалаева В.В. сняла денежную суму после смерти мужа для организации его похорон и заказа памятника.

Третье лицо, нотариус Лучникова Ж.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Л.И.Ю. В.Н.В. В.М.В. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 указанного кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года умер С.А.В., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>, денежные вклады <данные изъяты> в размере 5 157,19 рублей, <данные изъяты> в размере 1 395 169,05 рублей, открытые в ПАО «Сбербанк России». В отношении квартир и автомобиля С.А.В. при жизни было составлено завещание, по условиям которого данное имущество переходит к его сыновьям Сумкину Д.А., Сумкину В.А. В отношении денежных вкладов завещание составлено не было.

Также установлено, что С.А.В. состоял в браке с Лалаевой В.В. с 14 февраля 2015 года, брак расторгнут не был.

Таким образом, наследовать денежные вклады по закону вправе трое наследников: супруга и дети наследодателя, при чем супруге полагается доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй; оставшаяся доля должна делиться между тремя наследниками в равных долях по 1/3 доли каждому.

Как видно из выписки по счету денежных вкладов № <данные изъяты>, <данные изъяты> Лалаевой В.В. после смерти супруга были сняты денежные средства в общей сумме 400 252,69 рублей, следовательно, данная сумма должна быть разделена на пополам (причитающаяся доля супруге), оставшаяся сумма должна быть поделена между детьми С.А.В. и ответчиком.

Таким образом, каждому из истцов из снятой Лалаевой В.В. денежной суммы причитается 66 708,79 рублей (400 252,69 : 2 :3), которую суд взыскивает с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о признании за истцами право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) С.А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> по ? доли на каждого и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу С.А.В. выданные Лалаевой В.В. суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 Лалаевой В.В. получены свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящим из денежных вкладов <данные изъяты>, <данные изъяты> а также свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? указанных денежных вкладов.

Данные свидетельства выданы нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Лучниковой Ж.Н. в соответствии с законом.

Довод истцов о том, что спорные денежные вклады являются личной собственностью их отца, поэтому Лалаева В.В. не имеет права на супружескую долю, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», денежный вклад № <данные изъяты> был открыт С.А.В. 31.03.2016 с внесением 0,00 рублей; денежный вклад № <данные изъяты> был открыт 01.04.2016 с внесением суммы 1 400 000 рублей, то есть денежные вклады были открыты в период брака между С.А.В. и Лалаевой В.В., следовательно, данные денежные средства являлись общим имущество супругов.

Утверждение Сумкина Д.А. о том, что денежный вклад является накоплением его отца, в том числе, полученный от продажи акций ОАО «Карельский окатыш», не может служить основанием для удовлетворения иска в целом. Как пояснил истец, акции его отец продал в 2008 году, однако на какую сумму пояснить не смог. Судом установлено, что С.А.В. действительно владел 94 обыкновенными именными акциями ОАО «Карельский окатыш», но 24.08.2005 они были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет номинального держателя, ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, что денежные средства на спорных вкладах являются личной собственностью их отца, напротив, объяснения ответчика о том, что с С.А.В. стали проживать совместно с 2010 года, имели достойное содержание, она работала врачом в г. Костомукша, он получал пенсию, имели возможность копить деньги подтверждаются свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сумкина Д.А. возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 1 27,90 рублей (3 538 рублей (уплаченная госпошлина) х 133 417,58 рублей (общие удовлетворенные требования) : 387 581,20 рублей (заявленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Лалаевой Валентины Викторовны в пользу Сумкина Дениса Александровича денежные средства в размере 66 708 рублей 79 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 217 рублей 90 копеек, всего 67 926 рублей 69 копеек.

Взыскать с Лалаевой Валентины Викторовны в пользу Сумкина Владимира Александровича денежные средства в размере 66 708 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2020 года.