Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 (2-3487/2014;) ~ М-2930/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-187/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Степановой П.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Степановой П.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой П.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Условиями договора также предусмотрено удержание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, за прием платежей для зачисления на банковский счет в размере <данные изъяты>. Так же условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Степанова П.А. считает, что действия ответчика в части взимания комиссий за обслуживания счета, прием платежей, взимания страховой премии за подключение к Программе страхования, являются неправомерными, указанные услуги Банком были ей навязаны. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных комиссии, однако добровольно Банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Степановой П.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> рублей за прием платежей для зачисления на банковский счет, а так же неустойку в размере <данные изъяты> в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а так же процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Поторебнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истица Степанова П.А., представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» не явились, истица ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.13).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Поторебнадзор», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Степанова П.А. должна получить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 27,90 % годовых (л.д. 7).

На основании п. 1.1.4 кредитного договора истец должен уплатить ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 5,9 % от суммы кредита.

В силу п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховиком, страховом полисе или соответствующем заявлении.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) следует, что с ссудного счета № открытого на имя Степановой П.А. была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни. Так же, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Степановой П.А. на счет ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был перечислен платеж в размере <данные изъяты> за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операцией с ТБС Заемщика через кассу Банка (л.д.30).

Согласно приходным кассовым ордерам №, №, №, № Степановой П.А. ежемесячно перечислялась сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вознаграждение Банку за внесение на ТБС СКС Заемщика денежных средств через кассу Банка (л.д. 10,11).

Истец считает услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, и страховой премии навязанной ему, в связи, с чем предъявил требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа приведенных норм следует, что зачисление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем являются основанием для признания их недействительными в силу ст. 167-168 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в сумме 30 <данные изъяты> и в счет комиссии за зачисления денежных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, в части взыскания в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложен на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченных банком по договору страхования, в размере <данные изъяты>. Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация определена банком заранее ЗАО СК «Резерв». Указанная сумма входит в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании от несчастных случаев и болезней, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Данное условие договора обусловлено заключением кредитного договора и не предоставляло потребителю право выбора, включено в сумму кредита, на которую ответчиком начислялись проценты, уменьшая по существу сумму кредита при сохранении процентов за пользование кредитом в полном размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Также, ответчик при заключении кредитного договора навязал истцу определенную страховую компанию, чем нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Клиент имел право застраховаться в иной страховой организации на более выгодных для него условиях.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия вообще программы страхования, в которую был бы включен истец, и договора страхования.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Степановой П.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика в пользу Степановой П.А. единовременной платы по страхованию в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитных договоров прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссий (л.д. 15). Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Степановой П.А. неустойки в размере <данные изъяты>.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.При этом суд полагает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом, он проверен судом и его правильность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссий + <данные изъяты> процентов + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда + <данные изъяты> неустойки) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, и <данные изъяты> в пользу МОО КЗПП «Потребнадзор».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Степановой П.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных средств, <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 02 февраля 2015 года