Решение по делу № 2-2454/2020 ~ М-2147/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2454/2020

УИД 42RS0009-01-2020-004052-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 19 августа 2020г.

гражданское дело по иску Идоленко Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Идоленко Р. В. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** Идоленко Р.В. через турагентство ИП Белоконь Е.А. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Русь-Тур».

Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с **.**.****. в том числе перелет из г.Кемерово в Китай и обратно, по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово, размещение в отеле, с групповым трансфером, с оформлением медицинской страховки.

Комплекс услуг по туристскому продукту оформлен на четверых туристов: Идоленко Р.В., Н., В., Р.

Стоимость туристского продукта составила 206 800 руб. и была оплачена истцом в 50% размере.

Кроме того, в стоимость туристского продукта включается агентское вознаграждение в размере 6 300 руб., которые возвращены истцу по акту от **.**.****

**.**.****. Федеральным Агентством по туризму в целях обеспечения безопасности российских туристов были опубликованы рекомендации российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

**.**.****. истцу от ответчика поступило сообщение о том, что полетная программа в Китай отменена, а все заявки подлежат аннуляции, в связи с чем **.**.**** истцом через ИП Белоконь Е.А. ответчику были переданы заявления об аннуляции тура и возвращении денежной суммы.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, указывая, что оплаченные денежные средства могут быть возвращены только путем переноса на другую заявку.

**.**.****. истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию по факту отказа в возвращении денежных средств по аннулированному туру, с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «Русь-Тур»:

1.Стоимость туристского продукта в размере 97 000 руб.;

2.Неустойку в размере 2 910 руб. за каждый день, начиная с **.**.****. по день фактического исполнения решения суда;

3.Компенсацию моральный вред в размере 30 000 руб.;

4.Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-7).

В судебном заседании истец Идоленко Р.В., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур», в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещенный надлежащим образом (л.д.80), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Н., извещенная надлежащим образом (л.д.78), в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82).

Третье лицо ИП Белоконь Е.А., извещенная надлежащим образом (л.д.78), в судебное заседание не явилась.

Исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Русь-Тур», третьих лиц Н., ИП Белоконь Е.А.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Идоленко Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт заключения договора о реализации туристского продукта в пользу истца и его условия, факт реализации туроператором туристского продукта истцу, состав туристского продукта, включение в состав продукта авиаперелета, характер авиаперевозки (чартерный либо регулярный рейс), условия реализации авиаперелета в составе туристского продукта туроператором, исполнение договора перевозки в рамках договора о реализации туристского продукта туроператором либо другим лицом, полнота и своевременность такого исполнения договора перевозки, причины и виновность ответчика в нарушении срока осуществления перевозки, наличие (отсутствие) оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При этом в силу вышеприведенных норм права и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего оказания услуги и исполнения условий договора о реализации туристского продукта в пользу истца, отсутствия вины в ненадлежащем качестве оказания услуги, наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера лежит на ответчике.

Согласно абзацам 5-7 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что **.**.****. между индивидуальным предпринимателем Белоконь Е.А. и Идоленко Р.В. заключен договор ### о реализации туристского продукта турагентом (л.д.11-17), согласно п.1.1. которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение (л.д.11).

На основании п.1.4. договора ### от **.**.****. о реализации туристского продукта турагентом турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Русь-Тур» (л.д.11).

В соответствии с п.3.1. договора ### от **.**.****. о реализации туристского продукта турагентом общая цена туристского продукта уплачивается заказчиком при подписании настоящего договора не менее 50 % от общей цены (л.д.14).

Согласно заявке на бронирование – приложение ### к договору ### от **.**.****. о реализации туристского продукта турагентом, заказчиком Идоленко Р.В. была приобретена путевка в Китай, авиаперелет по маршруту Кемерово-Санья-Кемерово, на четверых человек, в период с **.**.**** (л.д.18).

С учетом положений п.3.1. договора ### от **.**.****. о реализации туристского продукта турагентом Идоленко Р.В. оплачено 103000 руб. (с учетом агентской комиссии), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. (л.д.25).

Из искового заявления (л.д.2-7), пояснений истца в судебном заседании следует, что **.**.****. Федеральным Агентством по туризму в целях обеспечения безопасности российских туристов были опубликованы рекомендации российским гражданам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

**.**.****. на электронную почту ИП Белоконь Е.А. от ответчика поступила информация о временном приостановлении рейсов на о.Хайнань (л.д.27-28).

В материалы дела ИП Белоконь Е.А. представлены заявления о возврате денежных средств и об аннуляции тура от **.**.****. (л.д.29-30). Однако, из материалов дела, представленного «скриншота сайта» (л.д.31) не усматривается, что эти заявления направлены ответчику.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обращался к ответчику с претензией **.**.****., с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.32-33). Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику указанной претензии.

**.**.****. ИП Белоконь Е.А. возвратила истцу агентскую комиссию по броне ### в размере 6300 руб., что подтверждается актом на возврат комиссии (л.д.26).

Согласно представленной в материалы дела выписке за период с **.**.****., турагент ИП Белоконь Е.А. с карты ### **.**.****. совершил перевод денежных средств в размере 97000 руб. (л.д.72).

ООО «Русь-Тур» на электронную почту ИП Белоконь Е.А. подтверждено, что по заявке ### поступила оплата в размере 97000 руб. (л.д.73).

**.**.**** ответчик сообщил ИП Белоконь Е.А. о временном приостановлении вылетов на остров Хайнань, до **.**.**** включительно (л.д.28). Судом установлено, что фактически вылет не состоялся, доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, отсутствие вины ООО «Русь-Тур» в приостановлении вылетов в Китайскую Народную Республику, включенного в состав туристского продукта, не может служить безусловным основанием освобождения ООО «Русь-Тур» от ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда и штрафа, поскольку разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения о презумпции вины в причинении вреда и нарушения обязательства, закрепленные в части 2 статьи 1064 ГК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ, части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в их системном толковании и взаимосвязи с нормой части 3 статьи 401 ГК РФ о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, разъяснениями относительно презумпции безвиновной ответственности туроператора при оказании туристских услуг в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, считает, что требования Идоленко Р.В. о взыскании с ООО «Русь-Тур» денежных средств в размере 97 000 руб., оплаченных истцом по договору ### от **.**.****. о реализации туристского продукта турагентом, являются законными и обоснованными, и тем самым подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку истец Идоленко Р.В. не представил доказательств обращения к ответчику ООО «Русь-Тур» с заявлением о возврате денежных средств по договору ### от **.**.****. о реализации туристского продукта турагентом, его требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца Идоленко Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Русь-Тур» аннулирован тур, однако требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке после обращения в суд не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 97 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб., из расчета: ((97000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 50 000 руб.)).

Принимая во внимание, что истец Идоленко Р.В. при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3 410 руб., из расчета: (97 000 руб.– 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 3 410 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идоленко Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу Идоленко Р. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Идоленко Р. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 23.08.2020г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.

###