Решение по делу № 2-2538/2015 ~ М-2455/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года г.Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ 12 <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> –просроченный основной долг, по тем основаниям, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, истец ) и ФИО2(далее по тексту - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> процентов годовых с даты фактического предоставления кредита сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Истец указывает, что банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты> выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указывает, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с этим, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком по выше названному кредитному договору составляет размере – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты>

Истец со ссылкой на ст.309, 310, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлены о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

Согласно п. п. 3.1.2, 4.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии графиком платежей, уплачивать проценты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по уплате денежных средств и процентов по ним по кредитному договору, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения. Досудебное требование № от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг. Указанные в расчете истца размеры основного долга и пророченных процентов сомнений у суда не вызывает.

Начисленный истцом размер неустойки 20 634,02 рубля суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишен возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик выполнял с нарушением сроков возврата.

Согласно п.8.2 выше указанного кредитного договора № банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с марта 2014 года.

Следовательно, с апреля 2014 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только в 2015 году, то есть по истечении года, направив ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до 23.07.2015г. и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском (входящий №).

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

    Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» составит <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.