Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7821/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бубновой О.В.

при секретаре                                     Мресовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7821/2018 по иску Бухалина Андрея Михайловича в Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что определением Ярковского районного суда Тюменской области от 23.06.2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику Карманову Р.Т. о взыскании денежных средств в сумме 1 280 200 рублей в качестве обеспечения исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее Карманову Р.Т. в размере цены иска - 1 280 200 рублей. На основании указанного определения 06.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской обрасти Бартузановой Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство №. На момент вынесения определения о наложении ареста на имущество Карманова Р.Т. последнему на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 53,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, и земельный участок, площадью 1 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №. Вступившим в законную силу решением Ярковского районного суда Тюменской от 24.07.2015 г. с Карманова Р.Т. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 1 280 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 601 рубль. Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 003327963 и судебным приставом-исполнителем Ярковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Бартузановой Н.Ф. на основании исполнительного листа № ФС № 003327963 было возбуждено 22.09.2015 года исполнительное производство. Вместе с тем должник Карманов Р.Т. распорядился принадлежащим ему вышеуказанным жилым домом и земельным участком, заключив договор купли-продажи от 13.01.2017 года, цена договора составила 410 026 рублей. Он обращался в суд с иском к новым собственникам вышеуказанного жилого дома и земельного участка об обращении взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, однако вступившим в законную силу решением Ярковского райсуда Тюменской области от 17.10.2017 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением суда было установлено, что постановление о наложении ареста на имущество Карманова Р.Т. судебным приставом-исполнителем Бартузановой Н.Ф. вынесено только 02.10.2017 г.; что судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено определение Ярковского районного суда Тюменской области от 23.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-296/2015 по его иску к Карманову Р.Т. о взыскании долга, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не выносилось, Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей не содержит. Кроме того, из данного решения суда следует, что недвижимое имущество должника Карманова Р.Т. было приобретено покупателями Хабибуллиными за счет государственного сертификата материнский (семейный) капитал серии МК-7 № 0550133, выданного УПФ РФ в Ярковском районе Тюменской области. В соответствии с требованиями ст.15 п.1 п.п.1 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в описанном случае было возможно только путем безналичного перечисления денежных средств Карманову Р.Т. В тоже время, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание и на денежные средства, вырученные должником от продажи недвижимого имущества. В соответствии со ст.119 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Считает, что в результате незаконных действия судебного пристава не был исполнено исполнительное производства о взыскании в его пользу с должника Карманова Р.Т. денежных средств, взысканных решением суда. Судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего должник распорядился имуществом стоимостью 410 026 рублей и скрыл вырученные денежные средства, а он утратил возможность получить имущественное удовлетворение за счет соответствующего имущества должника (недвижимое имущество, денежные средства). Размер убытков обусловлен стоимостью отчужденного должником недвижимого имущества, которая согласно договору купли-продажи от 13.01.2017 г. составила 410 026 рублей. Вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность своевременного принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, так как с момента возбуждения исполнительного производства на основании определения Ярковского районного суда Тюменской области от 23.06.2015 г. до совершения должником сделки, направленной на отчуждение имущества, истекло почти полутора года, однако этого судебным приставом сделано не было. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность получить сведения об банковских счетах, открытых на имя должника, и обеспечить списание, находящихся на них денежных средств, в счет исполнения требований исполнительного листа. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 410 026 рублей.

Истец Бухалин А.М. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании иск не признали и показали суду, что в настоящее время у должника Карманова Р.Т. имеется имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед истцом, исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Бухалина А.М. денежных средств не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа отсутствует, в связи с чем считают, что иск заявлен преждевременно. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просят снизить размер ущерба, учитывая, что истцу при получении денежных средств от продажи имущества Кармановым Р.Т. в размере 410 026 рублей причиталась бы не вся сумма, т.к. имеются должники иных очередей, которым также бы причиталась данная сумма. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Представитель истца Бухалина А.М. Кузовлев Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, а исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением судебного решения в размере 264 856 рублей 29 копеек, указывая, что именно данная сумма причиталась бы Бухалину А.М. в счет исполнения решения суда о взыскании в его пользу с должника Карманова Р.Т. денежных средств, с учетом распределения денежной суммы за продажу вышеуказанного жилого дома и земельного участка между другими взыскателями соответствующей очереди.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ярковского РОСП УФССП Бартузанова Н.Ф. и Карманов Р.Т. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Ярковского райсуда Тюменской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Бухалина А.М. к Карманову Р.Т. о взыскании денежных средств в сумме 1 280 200 рублей.

В обеспечение данного иска определением Ярковского райсуда Тюменской области от 23 июня 2015 года был наложен арест на имущество принадлежащее Карманову Р.Т. в размере цены иска на сумму 1280 200 рублей.

Во исполнение данного определения суда судебным приставом исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Бпртузановой Н.Ф. 06.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство.

Решением Ярковского райсуда Тюменской области от 24.07.2015 года исковые требования Бухалина А.М. к ответчику Карманову Р.Т. о взыскании денежных средств в сумме 1 280 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 601 рубль были удовлетворены. Данное решение суда 28 августа 2015 года вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Бартузановой Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 22.09.2015 года.

    На момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области от 06.07.2015 года, которым было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущества Карманова Р.Т., последнему принадлежало имущество на праве собственности: жилой дом, площадью 53,2 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область Ярковский район, с. Агалья, ул. Колхозная, д.24, кадастровый номер: № и земельный участок, площадью 1 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №.

Данным имуществом Карманов Р.Т. распорядился, продав его семье Хабибуллиных, заключив с ними договор купли-продажи от 13.01.2017 года.

Данное имущество было продано Кармановым Р.Т. за 410 026 рублей, расчет за имущество произведен за счет средств материнского капитала.

Судебным приставом исполнителем Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области Бартузановой Н.Ф. постановление о наложении ареста вынесено только 02.10.2017 года.

Бухалин А.М. обратился в суд с иском к Хабибуллиным А.В., А.Р., Д.Р. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, приобретённое последними по договору купли-продажи от 13.01.2017 года, заключённому с должником Кармановым Р.Т. Однако решением Ярковского райсуда Тюменской области от 17.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Бухалину А.М. было отказано, при этом данным решением суда было установлено, что судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству о запрете на осуществление регистрационных действия в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка не выносилось, определение суда от 23.10.2015 года исполнено не было, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких записей не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей стон, а также материалами дела.

Истец, считая, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер судебным приставом исполнителем по исполнению исполнительного листа ему причинены убытки.

Суд находит доводы иска доказанными.

    Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания приведенных норм закона следует, что лицо требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами –исполнителями возложенных на них обязанностей, наличия причинно-следственной связи, между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все защищающее от него меры для предотвращения уменьшения убытков.

Суд полагает, что истцом доказано наличие вышеприведенных условий на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяем закон об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктами 11,12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.80 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, при этом материалами дела подтверждается возможность исполнения исполнительного документа за счет денежных средств должника, в период возбуждения исполнительного производства по дату продажи имущества должником.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина. Судом установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа, предусмотренного п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - своевременности совершения исполнительных действий, в результате чего должником Кармановым Р.Т. было реализовано свое имущества в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка на общую сумму 410 026 рублей.

Поскольку кроме Бухалина А.М. имелись иные возбужденные исполнительные производства в отношении должника Карманова Р.Т., то, следовательно, истцом обоснованно были уменьшены исковые требования до суммы 264 856 рублей 29 копеек.

Расчет истца составлен следующим образом: с учетом наличия взыскателя 1 очереди на сумму 694,54 рубля + взыскателя 3 очереди на суммы 774,54 + 24 277,10 + 12 527,34, итого остаток суммы после погашения задолженности по исполнительным производствам 1-3 очередей составит 38 273 рубля 52 копейки (410 026 – 38 273,51 = 370 752 рубля 48 копеек).

Сумма, подлежащая взысканию с должника взыскателя четвертой очереди, в которую также входит и истец составляет 1 809 267 рублей 68 копеек (115 500 + 395 421,30 + 1 292 495,54 (истец) + 5850,84).

Таким образом, на истца из оставшейся суммы от продажи должником вышеуказанных объектов недвижимости в размере 370 752,48 рублей приходится сумма в размере 264 856,29 рублей (1 292 495,54 (сумма по исполнительному производству, причитающаяся истцу) х 370 752,48 рублей (остаток суммы от купли-продажи после погашения сумм по исполнительному производству взыскателя 1 и 3 очередей) / 1 809 267,68 (общая сумма по исполнительным производствам взыскателей 4 очереди).

Расчет истца верен, суд с данным расчетом соглашается, расчет произведён в соответствии с возбужденными на дату продажи должником Кармановым Р.Т. вышеуказанных объектов недвижимости исполнительными производствами.

Расчет ответчика составлен аналогичным образом, но с учетом того, что Карманову Р.Т. на дату продажи вышеуказанных объектов недвижимости принадлежало 1/3 доли на праве собственности на проданные им объекты недвижимости.

Вместе с тем, ответчиками доказательств того, что Карманову Р.Т. на дату заключения договора купли-продажи от 13.01.2017 года принадлежало только 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не представлено.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что только Карманову Р.Т. по состоянию на 13.01.2017 года принадлежало вышеуказанные объекты.

Доводы ответчика о том, что иск заявлен преждевременно, в связи с тем, что у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным, ибо наличие факта того, что в настоящее время имеется у должника имущество не может освобождать судебного пристава исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства не получать от должника в счет погашения имеющихся у должника денежных сумм на дату возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, в том числе ст.1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бухалина Андрея Михайловича убытки в связи с ненадлежащим исполнением решения суда в сумме 264 856 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 5848 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд                   г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                             О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-7821/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                           Бубнова О.В.