Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30552/2018 от 27.07.2018

Судья - Печенкин Ю.И. дело № 33-30552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Берешпалова < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Берешпалов < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к Самарской < Ф.И.О. >8, кадастровым инженерам Митяевой < Ф.И.О. >9 и Масловой < Ф.И.О. >10, в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> в части земельного участка, описанного координатами границ, указанных в исковом заявлении, и площадью <...> кв.м. и признать отсутствующим право собственности Самарской < Ф.И.О. >11 на указанную часть земельного участка.

В обоснование доводов указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Самарской < Ф.И.О. >12 принадлежат соседние земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Эти земельные участки ранее являлись частями земельного участка, находившегося в общей долевой собственности и были выделены истцу, ответчику на основании судебных решений от <...> и <...>, в основу которых было положено решение суда от <...>, определившего порядок пользования общим земельным участком. Ответчику были выделены два земельных участка: <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., которые разделял проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку истца. В <...> Самарской < Ф.И.О. >14 было проведено межевание земельных участков и <...> на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м., и <...>, площадью <...> кв.м., при этом проезд, обеспечивающий доступ к земельному участку истца был включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...>. Ответчиком границы земельного участка с ним не согласовывались. Указанные обстоятельства были выявлены истцом при рассмотрении гражданского дела <...>. Полагает, что включение проезда в состав земельного участка ответчика противоречит решению суда от <...>, требованиям пункта 2.1 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.04.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Истец обращался к ответчику с просьбой устранить нарушение, однако просьба осталась без удовлетворения, а действия истца, связанные с установкой им ворот на земельном участке ответчика привели к обращению ответчика в полицию и привлечению истца к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Берешпалова < Ф.И.О. >15, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >16 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Самарская < Ф.И.О. >17 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>, решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> и определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> Берешпалову < Ф.И.О. >18 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Самарской < Ф.И.О. >19 на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> и решения собственников о реальном разделе земельного участка от <...> по праву собственности принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >21 (Самарской) < Ф.И.О. >20 (свидетельство о перемене имени <...> <...>, выдано <...> ОЗАГС Адлерского района города Сочи) к Берешпалову < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >24 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре.

Произведен выдел в натуре <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >25 (Самарской) < Ф.И.О. >26 на указанный земельный участок, погашена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За < Ф.И.О. >27 (Самарской) < Ф.И.О. >28 признано право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома. И на Сочинский отдел управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края возложена обязанность зарегистрировать за < Ф.И.О. >29 (Самарской) < Ф.И.О. >30 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При рассмотрении этого дела, каких-либо обременении или ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением выделенным земельным участком судом установлено не было.

Согласно сведениям Единого государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, был образован <...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявления < Ф.И.О. >31 (Самарской) < Ф.И.О. >32 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <...>, решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> и описания земельных участков от <...>, подготовленного в связи с выделом < Ф.И.О. >33 (Самарской) < Ф.И.О. >34 <...> долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>, вступившего в законную силу. Площадь земельного участка уточнена и составляла <...> кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие на праве собственности ответчику, были образованы <...> в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежавшего по праву собственности Самарской < Ф.И.О. >35, на основании ее заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <...>, межевого плана от <...>.

В материалах дела также содержится решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>, вступившее в законную силу, по иску < Ф.И.О. >36 к ФГУ «Земельная кадастровая палата», < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >39, Берешпалову < Ф.И.О. >40 о признании незаконным межевого плана и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> (из которого в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>), и которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >41 отказано в полном объеме.

В период до 01.01.2017 года полномочия по ведению Государственного кадастра недвижимости осуществлялись филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, которым был осуществлен кадастровый учет указанных выше земельных участков в соответствии с требованиями статей 16, 22 действовавшего на тот момент Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2017 года «О государственном кадастре недвижимости» оснований, предусмотренных статьями 26, 27 этого Федерального закона для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета не имелось, что подтверждается в том числе справкой Адлерского отдела города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> и справкой территориального отдела №14 по городу Сочи и Туапсинскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> <...>.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что права ответчика на спорный земельный участок, его межевание и кадастровый учет возникли и осуществлены в результате исполнения решений судов, вступивших в законную силу. Доказательств тому, что данные судебные постановления отменены или изменены, суду не представлено. Истец привлекался к участию в указанных гражданских делах в качестве ответчика.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные названными выше судебными решениями.

Также из материалов дела видно, что Самарская < Ф.И.О. >42 на момент раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого были определены в установленном законом порядке на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>, на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> являлась единственным собственником, землевладельцем, землепользователем земельного участка с кадастровым номером <...>, раздел указанного земельного участка на два новых, их межевание производились на основании заявлений ответчика и согласия на это истца, как смежного землепользователя. Согласование с истцом границ вновь образованных в результате раздела земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером <...> не предусмотрено законом.

Более того, на момент осуществления ответчиком раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, образования из него двух земельных участков, в том числе спорного с кадастровым номером <...>, истец не являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Как достоверно установлено судом, Берешпалов < Ф.И.О. >43 стал являться таковым лишь с <...>, а сам земельный участок с кадастровым номером <...> был образован на основании решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...> и определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>.

Исходя из указанного, доказательств тому, в чем заключаются противоречия между решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>, которым в собственность ответчика выделен земельный участок, площадью <...> кв.м. (кадастровый номер <...>), и постановкой его на кадастровый учет, последующим его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>, <...> и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд правильно признал несостоятельной ссылку истца на статью 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.04.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями, как в случае первичного образования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, так и при уточнении границ и площади ранее учтенного в кадастре недвижимости земельного участка, так как представленными в материалы дела доказательствами не установлено доказательств тому, что при образовании спорного земельного участка имело место его первичное образование или уточнение его границ, что подтверждается в том числе кадастровым делом, межевым планом образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, как видно в предварительном судебном заседании <...> участвовал представитель Берешпалова < Ф.И.О. >44 по доверенности < Ф.И.О. >45, который не возражал против рассмотрения судом дела при имевшейся явке сторон и против перехода судом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в открытое судебное заседание. С учетом этого, в опровержение доводов истца в действиях суда первой инстанции не имеет места нарушений требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отклоняются доводы, изложенные в приобщенном к апелляционной жалобе заявлению относительно фальсификации доказательств, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >46 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >47 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -