Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2012 ~ М-973/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1040/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 22 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истцов Быковой В.Е.,

Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковой Валентины Евгеньевны и Быкова Альберта Арнольдовича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительным постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд, пояснив, что по состоянию на январь 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

ФИО6 – 7/44 ид.д.;

ФИО2 – 9/44 ид.д.;

ФИО3 – 16/44 ид.д.;

ФИО4 – 5/44 ид.д.;

ФИО5 – 7/44 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 760 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно № и № на 7/44 ид.д. каждому земельного участка общей площадью 760 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО5, с одной стороны, именуемой «Даритель», и ФИО7, с другой стороны, именуемой «Одаряемый», по которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО7 7/44 ид. долей жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 760 кв.м.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, правом общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> обладают ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В настоящее время истцы намерены в установленном законом порядке зарегистрировать свои права на земельный участок по адресу: <адрес>, однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 749 кв.м., вместо 760 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагают истцы, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО5 и ФИО6

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была решена судьба принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО5 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Для устранения возникших несоответствий истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просят: признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания вида права на земельный участок; на основании ст. 273 ГК РФ признать за ФИО7 право собственности на 7/44 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные исковые требования.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения заявленных требований не представили, что суд расценивает как отсутствие у них заинтересованности в разрешении спора.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО6 и ФИО7 о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> в части недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на январь 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности:

ФИО6 – 7/44 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО2 – 9/44 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№;

ФИО3 – 16/44 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№;

ФИО4 – 5/44 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО5 – 7/44 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 были выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно № и № на 7/44 ид.д. каждому земельного участка общей площадью 760 кв.м.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО5 и ФИО6, то есть, по сути, не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО5 и ФИО6 по состоянию на январь 1993 года были равными и составляли 7/44 ид.д., то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью оформления права собственности на него в установленном законом порядке выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по уточненным данным согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Румб», составляет 749 кв.м., вместо 760 кв.м. Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует указанный выше межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания площади земельного участка и в части указания вида права ФИО5 и ФИО6 на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка по <адрес>, переданной в собственность ФИО5 и ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанного постановления недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес>.

Однако, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не была решена судьба принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО5 доли земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителю ФИО5 на праве собственности принадлежала не только доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, ставшая предметом сделки, но и 7/44 ид. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, согласно данным последнего межевания площадью 749 кв.м.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца ФИО7 о признании за ним права собственности на 7/44 ид.долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, и считать, что в собственность ФИО6 и ФИО7 было передано по 7/44 ид.д. каждому указанного земельного участка от общей площади 749 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 760 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на 7/44 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: