Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2016 ~ М-2044/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2854/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой ИВ к Трепашко ДВ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Мартынова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трепашко Д.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Трепашко <данные изъяты> был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с общим кредитным лимитом 3 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору между ней и ОАО «Сбербанком России» был заключен Договор поручительства №П1. В рамках исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, она как поручитель оплатила задолженность ФИО1 С её счета № в счет оплаты задолженности перед Банком были списаны денежные средства на общую сумму 593 239, 72 рублей.

23.11.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей. Указанные кредитные обязательства были исполнены ею как поручителем. В связи с образовавшейся задолженностью, ею за ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 213 000 рублей. Таким образом, истцом за ФИО1 по кредитным обязательствам было выплачено в общей сложности 806 239, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Принимая во внимание, что ею исполнены обязательства перед Кредиторами ФИО1, приобрела права кредитных организаций требовать выплаты денежных средств, переданных ею Банкам, за счет наследственной массы умершего наследодателя. В связи с чем истица просит взыскать с Трепашко Д.В. в свою пользу 806 239, 72 рублей за счет входящего в состав наследства ФИО1 имущества.

В судебное заседание истица Мартынова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не представила, её представитель Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трепашко Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как достоверно установлено в судебном заседании, 07.07.2014 года между ОАО «Сбербанком России» и ФИО1 был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с общим кредитным лимитом 3 000 000 рублей, что подтверждается настоящим Договором (л.д.6-8). С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств по указанному договору, между ИП Мартыновой И.В. и ОАО Сбербанком России» был заключен Договор поручительства №П1, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам основного заемщика, т.е. ФИО1 (л.д.9-10).

В рамках исполнения обязательств по Договору № от 07.07.2014 года и Договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова И.В., как поручитель оплатила задолженность ФИО1 С её счета № в счет оплаты задолженности перед Банком были списаны денежные средства, на общую сумму 593 239, 72 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России Красноярского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- оборотная сторона).

Кроме того, 23.11.2015 года между ПАО АТБ и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей. Указанные кредитные обязательства были исполнены Мартыновой И.В. как поручителем. В связи с образовавшейся задолженностью, ею за ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 213 000 рублей, что подтверждается приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти (л.д.14).

Из пояснений представителя истца Кузнецова А.А., данных в судебном заседании установлено, что истцом за ФИО1 по кредитным обязательствам было выплачено в общей сложности 806 239, 72 рублей. В связи с чем он полагает, что истцом исполнены обязательства перед Кредиторами ФИО1, она приобрела права кредитных организаций требовать выплаты денежных средств, переданных ею Банкам, за счет наследственной массы умершего наследодателя.

Следовательно, поскольку задолженность образовалась при жизни должника, необходимо производить взыскание за счет наследственного имущества.

    Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

    Согласно наследственному делу (л.д.36-39), наследниками ФИО1 является его сын Трепашко Д.В., согласно свидетельства о рождении (л.д.43), который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство после смерти отца ФИО1 на следующее имущество: доли в уставном капитале ООО «Пенопласт и строительные материалы» (ООО «»ПСМ»), составляющей 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей, зарегистрированного в реестре за №.

    Согласно справке нотариуса Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве на наследство по закону выдано только на долю в уставном капитале ООО «Пенопласт и строительные материалы» по заявлению наследника, на другое наследственное имущество заявлений от наследника о выдаче свидетельств о праве на наследство пока не поступало.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателю ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 4 807 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, на праве собственности, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; ипотека с ограничением (обременением) права на производственное помещение, нежилое здание, общей площадью 594, 4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека на квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащая на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права не зарегистрировано; жилой дом, общей площадью 134,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, площадью 1 545, 68 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на основании договора купли-продажи земельного участка с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ №; склад, нежилое здание, общей площадью 158, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр.2, в собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ипотека № и ипотека № (л.д.44-46)

        Наследник принял наследственное имущество, что видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано на доли в уставном капитале ООО «Пенопласт и строительные материалы». Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателю ФИО1 принадлежит недвижимое имущество, в том числе 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Неполучение его сыном - наследником Трепашко Д.В. свидетельства о праве на наследство на указанную долю не свидетельствует о том, что он не вступил в наследство на названный объект недвижимости в размере 1/3 доли, поскольку закон гласит о том, что принятие части наследства свидетельствует о вступление в наследство в целом на все имущество наследодателя.

    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, она составила 3 020 000 руб. и 250 000 рублей соответственно. 1/3 доли составит 1 006 666 руб.66 коп. и 83 333 руб. 33 коп. соответственно. Сумма заявленного иска - 806 239, 72 рублей Суд полагает, что поскольку наследник умершего, Трепашко Д.В. принял наследственное имущество после смерти отца, то он должен нести ответственность перед кредиторами должника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 262, 39 рублей. Суд взыскивает с Трепашко Д.В. государственную пошлину в пределах удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мартыновой <данные изъяты> к Трепашко <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

    Взыскать с Трепашко <данные изъяты> в пользу Мартыновой <данные изъяты> 806 239, 72 рублей за счет входящего в состав наследства Трепашко <данные изъяты> имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Канский городской суд.

Судья Чернышова Р.В.

<данные изъяты>