Решение по делу № 2-27/2019 ~ М-22/2019 от 05.02.2019

Дело № г. Э № г.

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ           РОССИЙСКОЙ           ФЕДЕРАЦИИ

      25 марта 2019 года                                            п. Черемисиново

     Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                           Чуйковой Е.Е.,

при секретаре                                                      Хмелевской С.М.,

с участием представителя истца Пикаловой Л.А.,

ответчика Дурневой Т.А.,

представителя ответчика Кулешова А.И., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Дурневой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      ООО «Единство» обратилось в суд с исковым заявлением к Дурневой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик Дурнева Т.А., работая продавцом ООО «Единство» на основании трудового договора от 01.04.2006г., за период работы с мая 2018 по август 2018г. допустила недостачу в сумме <данные изъяты> что было выявлено в ходе проведенной 03.08.2018 года ревизии, с результатами которой ответчик была согласна, обязалась погасить долг в течение 2-х месяцев, однако до настоящего времени этого не сделала. Истец просит взыскать с Дурневой Т.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

      В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Единство» Пикалова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Дурнева Т.А. на основании трудового договора от 01.04.2006 года принята на работу в должности продавца продовольственных товаров в магазин №18, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В данном магазине она работала одна, ключи от помещения были только у нее. Все необходимые для работы и обеспечения сохранности вверенных Дурневой Т.А. материальных ценностей условия работодателем были созданы. На основании распоряжения от 03.08.2018 года в магазине №18 при участии Дурневой Т.А. была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., с чем Дурнева Т.А. согласилась, отразив это собственноручно в объяснениях, но до настоящего времени задолженность не погасила. Внесенные Дурневой Т.А. денежные средства в кассу организации после инвентаризации пошли на погашение ущерба, причиненного порчей товара.

        Ответчик Дурнева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что недостача образовалась в связи с тем, что работодателем в нарушение п.3 Трудового договора №22 от 01.04.2006 года и п.5 Соглашения от 01.08.2015 г об изменении определенных сторонами условий трудового договора не были обеспечены условия, отвечающие требованиям безопасности и гигиены труда, необходимые для выполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно: помещение магазина №18 ООО «Единство» находится в аварийном состоянии, стационарно не отапливается, дрова для растопки печки приобретались ею за собственные средства, при этом ее работа в качестве истопника не оплачивалась; в весенний период здание магазина подтапливалось талыми водами, в связи с чем товар на нижних полках промокал. По данным фактам она неоднократно обращалась к директору ООО «Единство», однако это оказалось безрезультатно. Согласно п.5 Типового договора от 01.04.2006 года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Считает, что размер причиненного ущерба не доказан. Кроме того, пояснила, что после инвентаризации ею в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате недостачи, в кассу организации вносились денежные средства, а также с нее были удержаны ее заработная плата и отпускные.

         Представитель ответчика Кулешов А.И. просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

         Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

         Статьей 233 Трудового кодека РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

        В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

        В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

         В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

         В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствии своей вины в причинении ущерба.

        При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

        Судом установлено, что ООО «Единство» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2005 года. По договору аренды от 21.06.2012 года, заключенногму между ПО «Черемисиновское» и ООО «Единство», во временное владение и пользование ООО «Единство» передано помещение магазина №18, расположенное по адресу: <адрес>

       Дурнева Т.А. на основании трудового договора от №22 от 01.04.2006г. принята на работу в магазин №18 <адрес> на должность продавца,и в тот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.14).

       В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденной директором ООО «Единство», продавец обязан в том числе контролировать и своевременно пополнять рабочий запас товаров, их сохранность, производить подсчет и сдачу денег в установленном порядке.

       Поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском, хранением товарно-материальных ценностей, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       На основании распоряжения директора ООО «Единство» №34 от 03.08.2018г. комиссией в составе экономиста ФИО12., бухгалтера ФИО13 бухгалтера ФИО14., оператора ЭВМ ФИО16. в присутствии ответчика Дурневой Т.А. 03.08.2018г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №18 <адрес>, которой установлены недостача на сумму <данные изъяты> и наличие товара с просроченным сроком реализации на сумму <данные изъяты>, что следует из акта результатов проверки ценностей от 03.08.2018г, инвентаризационных описей товаров, тары и денежных средств в торговле (л.д.8, 9-12).

       Указанные документы подписаны ответчиком Дурневой Т.А., которая в письменных объяснениях факт допуска недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвердила и признала, пояснив, что часть товара была дана в долг населению, часть просроченного товара забрала себе, обязалась погасить недостачу в течение двух месяцев (л.д.8).

        Из расписки Дурневой Т.А. от 03.08.2018 г следует, что на момент ревизии все документы сданы в отчет и в бухгалтерию, долг населения составляет <данные изъяты>., претензий к комиссии она не имеет (л.д.20).

       Доводы ответчика Дурневой Т.А. о несогласии с результатами инвентаризации, приведенные в судебном заседании, являются голословными, противоречат материалам дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

       Так, из материалов дела следует, что порядок проведения инвентаризации был соблюден, соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

       Итог инвентаризации от 03.08.2018 года подтвержден актом результатов проверки ценностей, инвентаризационными описями товаров, тары и денежных средств в торговле.

        Недостача отражена в Отчете о сохранности кооперативной собственности ООО «Единство» за 2018 год.

       Факт получения Дурневой Т.А. товарно-материальных ценностей под отчет по разовым документам - накладными на перемещение - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

       Представленные документы отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ "О бухгалтерском учете" к бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку имеют все необходимые реквизиты, в частности, данные о лицах, составивших и подписавших эти документы.

       Отсутствие в некоторых накладных №) подписи Дурневой Т.А. не свидетельствует об их недействительности, поскольку в товарно-денежный отчеты за период с 01.05.2018 года по 30.08.2018 года Дурневой Т.А. собственноручно были внесены сведения о движении и остатках вверенного ей имущества, в том числе и с учетом товара, указанных в этих накладных.

       Сторонами не оспаривалось, что помимо работника Дурневой Т.А. в период, за который была обнаружена недостача товара, лиц, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине №18 с. <адрес> не было.

        В связи с этим суд считает доказанным получение работником Дурневой Т.А. товарно-материальных ценностей и необеспечение их сохранности.

        Данных, свидетельствующих о невыполнении работодателем обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечению полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, предусмотренной заключенными между сторонами договором о полной материальной ответственности от 01.04.2018 г. и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 26.12.2015г, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Курской области № проведенной в отношении ООО «Единство» 12.02.2019г., каких-либо нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе касающихся оценки условий труда на рабочем месте продавца Дурневой Т.А., выявлено не было.

       Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец как работодатель доказал наличие недостачи у продавца - ответчика Дурневой Т.А., тогда как последняя не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение недостачи товарно-материальных ценностей.

        На основании приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником №13 от 29.10.2018г трудовой договор с Дурневой Т.А. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя ( п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ).

        В силу ст.231 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В качестве доказательств размера ущерба истцом представлены: акт результатов проверки ценностей от 23.05.2018 года (предшествующая инвентаризация, с результатами которой ответчик Дурнева Т.А. была согласна), сведения о движении товара за период с 01.05.2018 года по 30.08.2018 года (накладные на перемещение, накладные), товарно-денежные отчеты за тот же период, акт результатов проверки ценностей от 03.08.2018 года, инвентаризационные описи от 03.08.2018 года. Из представленных доказательств следует, что к началу проведения инвентаризации 03.08.2018 года стоимость остатков товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, составляла <данные изъяты> фактических остатков – <данные изъяты>., просроченного товара – <данные изъяты>., соответственно, недостача составила <данные изъяты>

       От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ответчик отказалась.

        Представленный истцом расчет судом признается верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчиком Дурневой Т.А. истцу, составляет <данные изъяты>

      Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение причинение ответчиком материального ущерба работодателю при выполнении трудовых обязанностей, его вина, размер прямого действительного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

       Из показаний ответчика Дурневой Т.А. следует, что после проведения инвентаризации в счет погашения недостачи ею в кассу ООО «Единство» были внесены денежные средства, в том числе выплаченные ей в качестве заработной платы.

       Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

       Из квитанций к приходным кассовым ордерам №08.2018 года Дурневой Т.А. в кассу ООО «Единство» было внесено <данные изъяты>

        Доказательств того, что указанные суммы вносились ответчиком в связи с возмещением стоимости товара с истекшим сроком хранения, как указала представитель истца, в судебное заседание не представлено.

       Учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком суммы недостачи, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

        В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

        Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца и размер полученного среднего заработка, степень и форму ее вины, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не работает, доход ее семьи состоит из пенсии ее супруга, наличие у нее и ее супруга кредитных обязательств, суд, с учетом отсутствия доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию <данные изъяты>

       Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

       В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

       С учетом изложенного, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера до ее снижения в соответствии со ст.250 ТК РФ <данные изъяты>), поскольку применение судом норм ст.250 ТК РФ при наличии к тому оснований не означает неправомерности заявленных истцом требований, а является результатом реализации судом правомочий на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя {<данные изъяты>

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №

       В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

       Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, на 84% <данные изъяты> и истцом доказано несение расходов по составлению искового заявления по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты>%).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2019░.

░░░░░      (░░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░