Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-316/2015 от 27.01.2015

Дело № 33-316/2015                         Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению Лакшиной ЕН о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, выразившиеся в решении №180 от 24 октября 2014г, обязании вынести мотивированное и полное решение,

по апелляционной жалобе представителя Лакшиной ЕН -Шуссера ДВ на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Лакшиной ЕН о признании незаконными действий руководителя УФНС России по Орловской области, выразившиеся в решении <...>, обязании вынести мотивированное и полное решение».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., возражения на апелляционную жалобу представителей Управления ФНС России по Орловской области по доверенностям Полухиной Т.В., Ореховой Т.А., Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> – Марченковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лакшина ЕН обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, выразившиеся в решении №180 от 24 октября 2014г, обязании вынести мотивированное и полное решение.

В обоснование заявленных требований указывала, 02 сентября 2014г. в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области поступила жалоба Лакшиной Е.Н. на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...>.

№ в ее адрес поступило решение Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от № об отказе в удовлетворении жалобы.

Считала, что решение об отказе в удовлетворении жалобы свидетельствует о незаконном бездействии руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, поскольку в указанном решении сделан вывод о соответствии действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> ст.ст.89,31,101 НК РФ.

Указывала, что в <дата> в отношении Лакшиной Е.Н. была проведена выездная налоговая проверка на предмет полноты исчисления и уплаты НДФЛ за <дата> годы, а в <дата> в отношении принадлежащего Лакшиной Е.Н. ООО «Подкова удачи» так же проводилась проверка на предмет полноты исчисления и уплаты НДФЛ за <дата> годы.

Полагала, что полнота исчисления и уплаты НДФЛ в 2011г. с денежных выплат при уменьшении уставного капитала, а так же все связанные с данным событием обстоятельства в нарушение п.5 ст.89 НК РФ были предметом исследования и оценки 2-х выездных налоговых проверок.

Полагала, что инспекция инициировала выездную проверку в отношении Лакшиной Е.Н., как участника общества, на тот же предмет и по кругу тех же обстоятельств, и в результате неправомерно до начислила НДФЛ в размере <...> рублей, который, по мнению самого же налогового органа обязан уплатить налоговый агент, то есть общество.

Считала, что ее довод о нарушении сотрудниками ИФНС № при проведении выездной налоговой проверки п.5 ст.89 НК РФ УФНС по <адрес> исследован не был и в решении № от <дата>г. не отражен.

Считала, что решение было принято без учёта императивных норм регулирующих спорные правоотношения.    

Указывала, что ее доводы о проверке фактов, свидетельствующих о нарушении прав заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ФИО10, государственным налоговым инспектором ФИО12, уполномоченный орган оставил без внимания, поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> № от <дата>г. не содержит выводов, свидетельствующих об исследовании ее требований о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4.

Ссылалась на то, что руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> обстоятельство совершения должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ФИО10, ФИО11 дисциплинарного проступка не установлено. Служебные проверки не проведены. В нарушение установленного порядка, а так же норм закона, не установлено очевидных нарушений со стороны указанных сотрудников

Полагала, что отсутствие надлежащего и своевременного реагирования (бездействие) со стороны руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> повлекло дальнейшее нарушение прав налогоплательщика Лакшиной Е.Н. в виде незаконной проверки и неправомерного доначисления НДФЛ в размере <...> рублей.

В связи с изложенным просила суд действия руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, выразившиеся в решении № от <дата>г. незаконными, обязать руководителя УФНС России по <адрес> вынести мотивированное и полное решение по жалобе заявителя с учётом фактов изложенных в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лакшиной Е.Н. - Шуссер Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение ст.56, 60, 67, 249 ГПК сделал в решении выводы, не основанные на доказательствах, поскольку не истребовал у инспекции такие доказательства, как распечатку телефонных звонков на телефон заявителя за <дата>г., копию акта осмотра местонахождения заявителя, фотографии, подтверждающие выезд на место рабочей группы.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.89 НК РФ, которая устанавливает запрет повторности проведения проверок. Невозможность проведения проверки по месту жительства Лакшиной Е.Н. ни инспекцией, ни судом не обоснованна.

Указывает, что ссылка суда в решении на обоснованность привлечения сотрудника внутренних дел при проведении проверки не мотивированы какой-либо нормой.

Приводит доводы о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку суд в процессе рассмотрения дела не совершил процессуальное действие по переходу от стадии подготовки дела к рассмотрению по существу.

Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство представителя заявителя об отложении дела для обоснования позиции с учетом поданного отзыва и дополнительных доказательств от инспекции, то есть заявитель был лишен своего процессуального права на ознакомление с доказательствами по делу и уточнением позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном) лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:    1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В соответствии с п.2 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании
руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика
может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не
превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.

Как видно из материалов дела, <дата> в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> поступила жалоба Лакшиной Е.Н. на действия сотрудников налогового органа.

В указанной жалобе Лакшина Е.Н. просила отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> от <дата>г. № о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки, отменить акт выездной налоговой проверки от <дата>г. № принять меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО10, ФИО12, проводивших проверку.

Из жалобы усматривается, что <дата> налоговым органом вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Лакшиной Е.Н. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Лакшиной Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с <дата>г. по <дата>г., по результатам которой <дата>г. составлен акт выездной налоговой проверки №21.

В жалобе указано, что в акте проверки от <дата>г. № не указаны основания проведения проверки, в состав комиссии необоснованно привлечен сотрудник МРО УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Лакшина Е.Н. была лишена права проведения выездной налоговой проверки на своей территории (в своем помещении), поскольку не обращалась в налоговый орган с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. Выездная налоговая проверка не соответствует требованиям ст. 89 НК РФ. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Аналогичные обстоятельства и документация были предметом проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась в июне 2014г. в отношении ООО «Подкова удачи». (л.д.9-11)

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> принято решение № об оставлении без удовлетворения жалобы Лакшиной Е.Н. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <...> <...> о проведении выездной налоговой проверки и акт выездной налоговой проверки от <...> (л.д.12-17)

В решении от <дата>г. № указано, что Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на основании решения исполняющей обязанности заместителя начальника Инспекции от <дата>г. № была назначена выездная налоговая проверка Лакшиной Е.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты НДФЛ за период с <дата>г. по <дата>г.

С целью ознакомления Лакшиной Е.Н. с решением от <дата>г. № о проведении выездной налоговой проверки были осуществлены телефонные звонки.

<дата>г. группой, которой поручено провести проверку, совершен выезд по месту нахождения Лакшиной Е.Н.

Поскольку Лакшиной Е.Н. обнаружено не было, был составлен акт обследования адреса местонахождения налогоплательщика с приложением фотоснимков и поэтому <дата> решение л проведении налоговой проверки направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку налоговый орган вправе проводить выездную проверку по месту своего нахождения, выездная налоговая проверка Лакшиной Е.Н. по вопросам правильности и своевременности уплаты НДФЛ за период с <дата>г. по <дата>г. проведена в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что предметом проведенных двух выездных налоговых проверок, являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты одних и тех же налогов и за один и тот же период, но различных налогоплательщиков, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей. В частности выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение Инспекции от 17.07.2014г. № 15, проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1.01.2010г. по 31.12.2013г. и НДФЛ за период с 01.04.2011г. по 01.04.2014г. в отношении ООО «Подкова удачи».

При таких обстоятельствах, судом, на основе представленных доказательств, с учетом того, что поскольку в решении УФНС России по <адрес> от <дата> № дана оценка всем доводам заявителя Лакшиной Е.Н., отраженным в жалобе, права и законные интересы Лакшиной Е.Н. вышеуказанным решением УФНС России по Орловской области не нарушены, сделан обоснованный вывод о том, что в удовлетворении заявления Лакшиной Е.Н. о признании незаконными действий руководителя УФНС России по <адрес>, выразившиеся в решении № от <дата> года, обязании вынести мотивированное и полное решение следует отказать.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лакшиной ЕН - Шуссера ДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи