Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2019 ~ М-561/2019 от 11.02.2019

Дело №2-2418/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е. А.,

с участием истца Неупокоева М.М., представителя истца Золотаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Неупокоева М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воронину А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Неупокоев М.М. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Воронину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 500 рублей, штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей 47 копеек, стоимости причиненного ущерба в размере 1 777 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Лексус RX-300 государственный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (№) (№).

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП по адресу: <адрес> 14 часов 30 минут с участием автомобиля истца Лексус RX-300 государственный номер (№) и автомобиля Газель ГАЗ 33022Z государственный номер (№) под управлением Воронина А.В.. Собственником автомобиля является Жуков А.А.

Ответственность собственника автомобиля Газель ГАЗ 33022Z государственный номер (№), застрахована в ООО СК «Диамант».

Данное ДТП было оформлено европротоколом. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Газель ГАЗ 33022Z государственный номер (№), Воронин А.В., который приведя автомобиль в движение, стал двигаться (сдавать) назад, не рассчитал расстояние между автомобилями, с учетом того, что из автомобиля виновника ДТП выступала металлическая труба, которая и повредила стоящий позади другой автомобиль Лексус RX-300 государственный номер (№), а именно -лобовое стекло.

Ввиду того, что ущерб, причиненный автомобилю Лексус RX-300 государственный номер (№) составляет менее 50 000 рублей, а также ввиду того, что споров относительно виновника ДТП не имелось, иных причин для вызова сотрудников ГИБДД также не имелось, был составлен европротокол.

В течение пяти дней с момента ДТП, а именно 03.08.2018 года, истец обратился в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование», которой произведен осмотр автомобиля истца, но 14.09.2018 года истец получил отказ в прямом возмещении ущерба с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

03.08.2018 года независимым экспертом (ФИО)12. был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль получил следующие повреждения: разбито стекло ветровое переднее. Требует замены при демонтаже молдинг ветрового стекла, выявлена деформация с нарушением формы и целостности молдинга левого стекла внешнего, требует замены при демонтаже молдинг правый ветрового стекла внешнего, а также требует замены при монтаже пленка датчика дождя.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 777 рублей 77 копеек.

Поскольку ООО СК «Диамант» признано банкротом, истец обратился в РСА в целях получения компенсации страховой выплаты.

02.10.2018 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

15.10.2018 года РСА запросил с истца оригинал экспертного заключения, а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

01.11.2018 года истцом были направлены запрашиваемые ответчиком документы.

Извещением об отказе в компенсационной выплате (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в компенсационной выплате истцу было отказано ввиду того, что данное ДТП не подходит под условия оформления европротокола, РСА не имеет правовых основания для осуществления компенсационной выплаты за счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

Истец считает отказ незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Неупокоев М.М. и его представитель Золотарева О.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус RX-300 государственный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (№) (№).

Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ (№).

Ввиду того, что ущерб, причиненный автомобилю Лексус RX-300 государственный номер (№), составляет менее 50 000 рублей, а также ввиду того, что споров относительно виновника ДТП не имелось, иных причин для вызова сотрудников ГИБДД также не имелось, был составлен европротокол.

02.10.2018 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых документов.

15.10.2018 года РСА запросил у истца оригинал экспертного заключения, а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

01.11.2018 года истцом были направлены запрашиваемые ответчиком документы.

В соответствии с п.4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ также предусмотрены основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

Суд полагает, что потерпевшим действительно в нарушение ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению необходимых документов, однако указанное нарушение на являлось достаточным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку представленные истцом документы подтверждали факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на не надлежащее оформление потерпевшим документов, подтверждающих страховой случай, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам, и не было правовых оснований для отказа в выплате.

03.08.2018 года независимым экспертом (ФИО)7 был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра транспортного средства (№) от 03.08.2018 года, автомобиль получил следующие повреждения: разбито стекло ветровое переднее. Требует замены при демонтаже молдинг ветрового стекла, выявлена деформация с нарушением формы и целостности молдинга левого стекла внешнего, требует замены при демонтаже молдинг правый ветрового стекла внешнего, а также требует замены при монтаже пленка датчика дождя.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базе.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не имеется, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Неупокоева М.М. компенсационную выплату в размере 50 000 рублей.

Также в целях полного возмещения причиненных истцу убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом ответчиком РСА такая выплата произведена не была без законных оснований.

Как следует из положений части 1 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов получено РСА 13 ноября 2018 года. Последним днем добровольной компенсационной выплаты является 03.12.2018 года, следовательно, неустойку следует считать с 04.12.2018 года. Расчет неустойки следующий: 50 000*1%*65 дней=32500 рублей.

Ответчиком в суде не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, компенсационная выплата не выплачена, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Неупокоев М.М. в досудебном порядке обращался к ответчику — РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда также имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, с РСА в пользу Неупокоева М.М. подлежит взысканию штраф в размере 46 250 рублей (50 000+32500+10000) х 50%.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Воронина А.В., а также с учетом того, что компенсационной выплаты недостаточно для того, чтобы возместить ущерб, причиненной истцу в результате ДТП, оставшаяся сумма материального ущерба в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Воронина А.В. в размере 1777 рублей 77 копеек.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Неупокоев М.М. связывает с причинением ему ответчиком Ворониным А.В. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Воронина А.В. и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

При таких обстоятельствах требования Неупокоева М.М. к Воронину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд Неупокоевым М.М. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3028 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с РСА — в размере 2 970 рублей, с Воронина А.В. в размере -57 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Неупокоева М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Воронину А.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Неупокоева М.М. компенсационную выплату в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 32 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2970 рублей, а всего 141 720 рублей.

Взыскать с Воронина А.В. в пользу Неупокоева М.М. материальный ущерб в размере 1777 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 рублей 53 копейки, а всего 1835 рублей 30 копеек.

Исковые требования Неупокоева М.М. к Воронину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ятленко