Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-879/2020 от 15.09.2020

Дело №2-2506/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Багно Владимира Владимировича об установлении правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сафонову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора от 15.05.2008 №625/0351-0000770, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2010 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сафонову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора от 15.05.2008 №625/0351-0000770, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Багно В.В. обратился в суд с заявлением, просит установить правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу. Обосновывая заявленные требования, указывает, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» были заключены договоры уступки прав требований от 05.12.2012 №5394, в соответствии с которыми, право требования, в том числе по кредитному договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к ООО «ЭОС». 26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к ООО «Эксперт-Финанс». 01.08.2018 между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к ООО «ЮрАрт», которое в свою очередь 11.01.2019 заключило с Багно В.В. договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к заявителю, в связи с чем на основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя. Также Багно В.В. просит восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, поскольку оригинал исполнительного листа утрачен.

В судебное заседание заявитель Багно В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «ЮрАрт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Должник Сафонов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2010 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сафонову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора от 15.05.2008 №625/0351-0000770, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» были заключены договоры уступки прав требований от 05.12.2012 №5394, в соответствии с которыми, право требования, в том числе по кредитному договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к ООО «ЭОС». 26.04.2017 между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к ООО «Эксперт-Финанс». 01.08.2018 между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «ЮрАрт» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к ООО «ЮрАрт», которое в свою очередь 11.01.2019 заключило с Багно В.В. договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 15.05.2008 №625/0351-0000770, заключенному с Сафоновым В.В., перешло к заявителю к Багно В.В.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как предусмотрено ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2010 вступило в законную силу 01.07.2010. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.07.2013.

Согласно сообщению Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 07.12.2020, копиям постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, на принудительно исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 04.08.2010 на основании исполнительного листа №2-2506/2010 от 11.06.2010 в отношении должника Сафонова В.В. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО). 31.08.2012 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, исх. №98297/12/36036.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2010, после окончания исполнительного производства в 2012 г. повторно предъявлен к исполнению в установленный действующим законодательством срок. Доказательств, подтверждающих, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку судебным приставом-исполнителем указан исходящий номер, за которым исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также необходимо обратить внимание, что при заключении договора цессии в 2019 г. заявитель был осведомлен о том, что кредитный договор с ответчиком был заключен более 11 лет назад, решение суда вынесено 9 лет назад и, следовательно, проявляя должную осмотрительность, заявитель должен был убедиться в том, что банком исполнительный лист в установленный срок предъявлен к исполнению, что исполнительный лист не утрачен и что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Также суд отказывает в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом отказано. Сведения, представленные банком ВТБ (ПАО) о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в августе 2010 г. и до настоящего времени в банк не поступал, могут свидетельствовать об утрате подлинника исполнительного листа, однако дубликат исполнительного листа выдан быть не может, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что судом отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, требование о процессуальном правопреемстве также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Багно Владимира Владимировича об установлении правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сафонову Владимиру Викторовичу о расторжении кредитного договора от 15.05.2008 №625/0351-0000770, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.