Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 ~ М-400/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02 июня 2016 года                                            г. Сызрань

           Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/16 по исковому заявлению Солопченко Т.В. к Сызранскому отделению ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя, признании отключения электроэнергии незаконным, возмещении компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

         Истец Солопченко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сызранскому отделению ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя, о признании отключения электроэнергии незаконным, обязывании осуществить подключение электроэнергии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования и указав в исковом заявлении, что 27.04.2016 года ответчик Сызранское отделение ПАО «Самараэнерго» незаконно произвели отключение электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В одностороннем порядке, без соблюдения процессуальных норм, предусмотренных законодательством РФ, без вручения уведомления об образовавшейся задолженности, без составления и вручения акта об отключении подачи электроэнергии. Ссылаясь на пункты 117, 118, 119 120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» считает, что отключить электричество возможно лишь в том случае, если сумма задолженности превысила 3 месячных размера платы за электричество, исчисленных не по счетчику, а исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги в месяц. Также прежде чем приостановить подачу электричества должна быть соблюдена определенная процедура, а именно истец должен быть письменно уведомлен о том, что в случае не погашения задолженности подача электричества будет приостановлена. Подача электричества может быть приостановлена лишь по истечении 30 дней с момента получения указанного выше уведомления. В случае если им в течение 30 дней после вручения уведомления не будет произведена оплата, то подачу электричества могут приостановить, но с обязательным извещением за 3 дня до момента отключения, причем такое извещение должно быть получено им под расписку. Считает, что отключение электричества произведено незаконно, с нарушением вышеуказанного порядка. Просит признать незаконными действия ответчика Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» по отключению подачи электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии 14000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суд в сумме 15000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Зуев О.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления и дополнил, что в почтовых уведомлениях, направленных ответчиком в адрес истца, отсутствует фамилия адресата, а именно не видно кому направлено письмо, отсутствует опись вложения, что является нарушением Постановления Правительства №354, в котором указывается что адресату нужно вручать и направлять все уведомления, извещения. Порядок доставки, вручения, хранения, возврата извещений предусмотрен Порядком направления почтовых отправлений №114-п от 17.05.12, постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г., который не был соблюден ответчиком, что свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушения порядка уведомления абонента. Акт об отключении должен быть подписан абонентом, а не просто кинут в почтовый ящик. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

         Представитель ответчика Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго» Орлова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Солопченко Т.В. не согласилась и пояснила в судебном заседании, что отключение электроэнергии у абонента Солопченко Т.В. в <адрес>, было проведено законно, без нарушений. 29.12.2015 г. Солопченко Т.В. было выписано предупреждение в связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии за период с 05.05.2014 г. по 20.11.2015 г. в сумме 8794 рублей. Последняя оплата была произведена абонентом 14.04.2015 г. в сумме 6192,12 рублей, последние показания счетчика ими были переданы в 2014 году - 4814. После этого показания счетчика представила сетевая организация, которая вышла на место в октябре 2015 г. и зафиксировала показания счетчика - 7934, а в ноябре - показания счетчика 8463, о чем были составлены акты. С учетом этих актов образовалась задолженность в сумме 8794 рубля. По правилам предоставления коммунальных услуг, если абонентом в течение 2-х месяцев не оплачивается потребляемая электроэнергия, они выставляют предупреждение и вправе обратиться в суд. Оплата должна производиться до 10 числа следующего месяца и показания должны передаваться потребителем каждый месяц. Сетевой организации в обязанности по договору с Самараэнерго вменяется хождение по абонентам и осмотр приборов учета и фиксация показаний, которые передают непосредственно им. 12.01.2016 г. их курьер водитель Сафронов поехал по месту образования задолженности с целью вручить предупреждение, дома никого не было, визуально видно, что это дача, занесено снегом. Данных, где живет Солопченко и контактных телефонов им никто не представлял. Это обязанность потребителя указывать куда направлять квитанцию. Квитанции Солопченко также шли по адресу поставляемой электроэнергии в <адрес>. После этого 08.02.2016 г. они отправили в адрес Солопченко предупреждение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено Солопченко 13.02.2016 г., в уведомлении стоит подпись, расшифровки нет. Они посчитали, что абонент уведомлен 13.02.2016 г., отсчитали месяц 13.03.2016 г., никто не пришел и не оплатил задолженность. В связи с этим 28.03.2016 г. было выписано извещение об отключении от электроэнергии. 30.03.2016 г. курьер поехал по месту образовавшейся задолженности, дома никого не оказалось, данное извещение о том, что будет ограничен режим потребления электроэнергии, было направлено 15.04.2016 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, его также получили 16.04.2016 г., о чем стоит подпись в уведомлении. Далее написали заявку в сетевую организации, чтобы они отключили электроэнергию 26.04.2016 г. электроэнергию абоненту отключили. Заявку на отключение они направляют в течение пяти дней со дня как получили уведомление о вручении абоненту извещения об отключении. В заявке, направляемой в сетевую организацию, они указывают номер лицевого счета, сумму задолженности, фамилию, имя, отчество и адрес абонента, которому нужно произвести отключение. Сетевая организация выезжает на место и производит отключение либо в присутствии потребителя, либо если нет абонента, с опоры. В данном случае с Солопченко так и было, это видно из акта отключения, поскольку в этом акте нет подписи абонента. На 26.04.2016 г. задолженность за электроэнергию была погашена частично в размере 5000 рублей. На момент подачи заявки на отключение 14.04.2016 г. частичной оплаты еще не было. На 26.04.2016 г. были сведения о том, что Солопченко оплатила частично задолженность, но поскольку полностью задолженность не была оплачена, с заявлением о рассрочке Солопченко не обращалась, поэтому заявку об отмене отключения не подавали в сетевую организацию. Копию акта об отключении 26.04.2016 г. им прислали. 27.04.2016 г. пришли Солопченко и стали кричать и возмущаться. 03.05.2016 г. им поступили в электронном виде сведения о полной оплате задолженности и 04.05.2016 г. в первый рабочий день после праздников была подана заявка на подключение электроэнергии. Считает, что с их стороны незаконности в отключении подачи электроэнергии не было, так как все сроки, указанные в Постановлении №354 ими были соблюдены, извещения и предупреждения получены, в законе не сказано, что они должны быть получены лично. Где проживает фактически Солопченко     им известно не было, поэтому корреспонденция отправлялась в <адрес>. Сроки отсчитывали от даты получения писем. Задолженность у Солопчено сложилась более чем за полгода, основания для отключения электроэнергии были. Считают оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется, равно как и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Указание в пункте 119 Постановления Правительства РФ №354 о направлении почтовой корреспонденции абоненту заказным письмом с описью вложения в части описи вложения не носят императивного характера, так как указаны в скобках. Кроме того, имеется постановление Правительства №442 от 04.02.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии о полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии», которое также применимо к гражданам потребителям электроэнергии для бытового потребления, где в пункте 15 указано, что при введении ограничений режима потребления электрической энергии в связи с тем что у потребителя образовалась задолженности, уведомление об ограничении направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения или договором об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поскольку указанное постановление применяется также и в отношении граждан, то они все сделали правильно по отправлению почтовой корреспонденции заказным письмом абоненту Солопченко.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Солопченко Т.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:        

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Судом установлено, что Солопченко Т.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). На указанном земельном участке расположены жилой дом (л.д.37-48), который истицей приобретен у С. Ф.П. по договору купли-продажи от 21.04.2004 г. (л.д.49-50), а также баня, хозяйственная постройка, теплица (л.д.51-53).

В силу ст. 540 ГК РФ между Солопченко Т.В. и Сызранским отделом ПАО «Самараэнерго» 01.08.2009 г. заключен устный договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет № (л.д.71), установлен счетчик, выдана расчетная книжка (л.д.5-6).

В свою очередь между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОАО «Самараэнерго») (Заказчик) и ЗАО «Самарская сетевая компания» (ЗАО «ССК») (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 г., в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя.

В соответствии с п.1.4 указанного договора исполнитель обязуется самостоятельно оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по его возобновлению, а заказчик обязуется оплачивать указанные выше услуги на условиях настоящего договора (л.д. 79-88).

Из финансово-лицевого счета № абонента Солопченко Т.В. видно, что оплата ею была произведена 14.04.2015 года по показаниям счетчика 4814 в сумме 6192,12 рублей (л.д.55-58).

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета у граждан - потребителей от 23.09.2015 года у Солопченко Т.В., лицевой счет №, по адресу: <адрес>, сняты показания электросчетчика - 07934,4, при этом указано, дата последнего обхода 28.04.2014 г. В акте стоит подпись абонента. (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Солопченко Т.В. присутствовала при снятии указанных показаний сетевой организацией 23.09.2015 г. и подпись в акте принадлежит ей.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета у граждан - потребителей от 27.10.2015 года у Солопченко Т.В. сняты показания электросчетчика - 08463, дата последнего обхода указана - 23.09.2015 г. (л.д.70).

Таким образом, по состоянию на 30.11.2015 г. абоненту Солопченко Т.В. по последним показаниям электросчетчика 8463 была начислена к оплате сумма 8794,09 рублей, что подтверждается финансово-лицевым счетом (л.д.55-58).

Указанная сумма абонентом Солопченко Т.В. своевременно не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, Солопченко Т.В. использует указанный дом в <адрес> под дачу на летний период, фактическим местом жительства является <адрес>. По приезду весной на дачу Солопченко Т.В. оплачивает единожды сумму за электроэнергию, в том числе и наперед.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112).

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно пункта 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Поскольку последняя оплата истцом Солопченко Т.В. была произведена 14.04.2015 года, выявленная задолженность в сумме 8794,09 рублей по состоянию на декабрь 2015 года не была погашена, данная задолженность превышает сумму 2-х месячных размером платы за коммунальную услугу, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, ответчиком Сызранским отделом ПАО «Самараэнерго» в адрес абонента Солопченко Т.В. было направлено предупреждение от 29.12.2015 г. №, в котором указывалось о наличии задолженности по состоянию на 25.12.2015 г. в сумме 8794,09 рублей, и в случае непогашения которой в течение 20 дней со дня получения настоящего уведомления Солопченко Т.В. предупреждалась об ограничении поставки электрической энергии по адресу: <адрес>, либо приостановлении в случае отсутствия технической возможности введения ограничения (л.д.59).

Ответчиком были приняты меры к личному вручению данного предупреждения истцу, однако в связи с тем, что истец использует данный жилой дом под дачу в летнее время, а в зимний период там не проживает, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, указанное предупреждение не было вручено лично под расписку, в нем стоит отметка, что 12.01.2016 г. Солопченко нет дома, дача, занесено снегом.

В связи с этим предупреждение было отправлено заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 13.02.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором стоит подпись о получении (л.д.60, 78).

Суд полагает, что ответчик не нарушил в данном случае п.118 и п.п. «а» п.119 указанных Правил.

Наличие описи вложения, предусмотренной п.п. «а» п.119 Правил, что по мнению представителя истца является обязательным, по мнению суда не является императивной нормой, так как изложено не в категоричной форме, а указано в скобках. В связи с чем, отправление ответчиком заказного письма с уведомлением без описи вложения не является нарушением с его стороны п.п. «а» п. 119 Правил.

Кроме того, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, не предусмотрена опись вложения в заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении при введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности.

Поскольку по истечении 20 дней со дня получения предупреждения истцом Солопченко Т.В. задолженность по оплате за электроэнергию не была погашена, то ответчиком в адрес истца направлено извещение от 28.03.2016 г. №, в котором абонент Солопченко Т.В. извещалась о приостановлении с 11-00 часов 26.04.2016 года поставки электрической энергии по адресу: <адрес>, в связи с непогашением задолженности перед ПАО «Самараэнерго» в размере 8794,09 рублей по состоянию на 25.12.2015 года (л.д.61).

На указанном извещении имеется отметка о том, что Солопченко 30.03.2016 г. нет дома, что свидетельствует о попытке ответчика вручения истцу лично под расписку указанного извещения. После чего указанное извещение было направлено ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением и получено последним 16.04.2016 года, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении (л.д.62, 78).

Тем самым суд полагает, ответчиком не допущено нарушения п.п. «в» п.119 Правил, поскольку ответчику поступила информация о получении абонентом извещения о приостановлении поставки электроэнергии 16.04.2016, тем самым за 3 дня абонент был уведомлен об этом, так как приостановление планировалось 26.04.2016 г.

20.04.2016 года истцом Солопченко Т.В. была оплачена частично задолженность в сумме 5000 рублей.

Поскольку по состоянию на 26.04.2016 года истцом Солопченко Т.В. имеющаяся задолженность в сумме 8794,09 рублей полностью не была оплачена, ответчиком в ОАО «ССК» была подана заявка о производстве полного ограничения режима потребления электрической энергии с отключением электроустановок с 11-00 часов 26.04.2016 года по адресу: <адрес>, потребитель Солопченко Т.В. (л.д.63) с указанием основания - задолженность за потребленную э/энергию (л.д.63).

Согласно акта ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2016 года потребителю Солопченко по указанному выше адресу была прекращена подача э/энергии путем отключения с опоры в 11-15 часов 26.04.2016 г. Подпись Солопченко Т.В. в акте отсутствует. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что отключение происходило без участия истца (л.д.64).

Из показаний свидетеля Павлова И.Н., работающего инспектором ПАО «Самараэнерго», следует, что отключение абонента Солопченко Т.В. по адресу: <адрес> происходило с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, сроки и порядок извещения Солопченко Т.В. нарушен не был. После отключения 26.04.2016 года э/энергии, Солопченко звонила им по телефону, требовала объяснения на каком основании их отключили, потом сами приехали в Сызранский отдел ПАО «Самараэнерго» с возмущениями. Он им объяснил, что необходимо полностью погасить остаток задолженности, предъявить документы об оплате, либо написать заявление о рассрочке, после чего он подаст заявку на возобновление подачи э/энергии. 29.04.2016 года непосредственно перед праздниками он проверял поступление платежа, его не было. 04.05.2016 года в первый рабочий день после праздников он с утра проверил, поступление оплаты было 03.05.2016 г., оплачено было 29.04.2016 г., в связи с чем он подал заявку на возобновление подачи эл. энергии и 04.05.2016 г. она была возобновлена.

То обстоятельство, что сведения о полной оплате задолженности, произведенной истцом по чек-ордеру 29.04.2016 (л.д.23), поступили в ПАО «Самараэнерго» 03.05.2016 г., подтверждается платежным поручением от 03.05.2016 г. и сведения о плательщиках, среди которых значится Солопченко Т.В. (л.д.89-92).

Согласно заявки на возобновление режима потребления электроэнергии от 04.05.2016 г. ПАО «Самараэнерго» Сызранское отделение обратилось в ЗАО «ССК» о необходимости возобновления режима потребления э/энергии у абонента Солопченко Т.В. по <адрес> с 13-00 часов 04.05.2016 г. (л.д.65).

Указанная заявка выполнена, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления э/энергии от 04.05.2016 г., выполненным представителем исполнителя (л.д.66). Подпись Солопченко Т.В. в акте отсутствует.

Тем самым, суд приходит к выводу, что п. 120 Правил ответчиком соблюден, абоненту Солопченко Т.В. в течение 2-х дней со дня поступления в Сызранский отдел ПАО «Самараэнерго» сведений о полной оплате задолженности по э/энергии оплаты была возобновлена подача э/энергии.

То обстоятельство, что Солопченко Т.В. оплатила полностью задолженность 29.04.2016 года, а подключение произведено 04.05.2016 года не является нарушением порядка возобновления подачи э/энергии со стороны ответчика, поскольку как установлено судом, квитанция об оплате непосредственно 29.04.2016 года ответчику истцом представлена не была, заявления о рассрочке погашения задолженности Солопченко Т.В. не писала, в связи с чем оснований для возобновления подачи э/энергии истцу у ответчика с 29.04.2016 года не было. Данные основания появились после поступления 03.05.2016 года сведений об оплате долга в электронном виде.

Доводы представителя истца Зуева О.Г. об отсутствии в направленных дважды ответчиком в адрес истца почтовых уведомлениях фамилии адресата, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, так как самим почтовым уведомлением предусмотрено указание только адреса, который соответствует адресу Солопченко - <адрес>, тем самым это не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Отсутствие расшифровки подписи в почтовых уведомлениях о получении заказных писем с предупреждением от 29.12.2015 г. и с извещением от 28.03.2016 г., суд полагает, не является нарушением со стороны ответчика, поскольку почтовые конверты вручаются работниками почты и за правильность их действий ответчик не может нести ответственность. В данном случае ответчику вернулись почтовые уведомления с подписью о получении адресатом 13.02.2016 г. и 16.04.2016 года, адрес соответствует адресу истца, незаконности действий со стороны ответчика суд не усматривает.

Поскольку истцом Солопченко Т.В. Сызранскому отделу ПАО «Самараэнерго» не представлено адреса своей регистрации в <адрес>, либо иных адресов и контактных телефонов, по которым ответчик мог бы с ней связаться либо направить почтовую корреспонденцию, поэтому направление ответчиком в адрес истца по адресу: <адрес>, заказной корреспонденции суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Сызранским отделом ПАО «Самараэнерго» процедура прекращения подачи э/энергии абоненту Солопченко Т.В. по адресу: <адрес>, не была нарушена, все действия ответчика соответствуют порядку и последовательности ограничения и приостановления подачи электрической энергии, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Исходя из вышеизложенного оснований для возмещения истцу Солопченко Т.В. компенсации морального вреда в сумме 14000 рублей в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителя» суд не усматривает, так как нарушений со стороны ответчика, влекущих нарушение прав истца, не допущено.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Солопченко Т.В. следует отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       В удовлетворении исковых требований Солопченко Т.В. к Сызранскому отделению ПАО «Самараэнерго» о защите прав потребителя, признании отключения электроэнергии незаконным, возмещении компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

        Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 г.

                            Судья-