Решение по делу № 2-6624/2014 ~ М-6330/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-6624/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Акмаловой А.Т., с участием истца представителя истца Иванова Е.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Мурадову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурадова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурадова . Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мурадова была застрахована в ООО «Росгострах», которое не выплатило истцу страховое возмещение. Демьянов Р.В. обратился к ИП Аликаеву с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком Аликаевым А.А. величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец считает действия ответчика ООО «Росгосстрах» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> с ответчика Мурадова А.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Мурадов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурадова А.А.

Автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с аркой.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец.

Ответственность ответчика Мурадова А.А. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «Росгосстрах», которое по заявлению и претензии истца не выплатило страховое возмещение.

По заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь между действиями воителя Мурадова А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Виновность Мурадова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного оценщиком Аликаевым А.А., величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком Аликаевым А.А., признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Своих отчётов о величине ущерба ответчики не представили. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из величины ущерба стоимость левой фары в сборе в размере <данные изъяты> и стоимость её регулировки в размере <данные изъяты>, поскольку по материалам ГИБДД повреждение указанной детали не нашло своего отображения, на фотоизображениях к акту осмотра не очевидны повреждения фары, оценщик в отчете не указал какие именно повреждения имеет фара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца не была выплачена сумма страхового возмещения, требования истца о взыскании лимита ответственности в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению, разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, которую истец просит суд взыскать с ответчика Мурадова А.А., составляет <данные изъяты>

Доказательств оплаты указанных сумм в пользу истца ответчиками суду не представлено.

        Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорция удовлетворенных требований к ответчикам от цены иска составила: к ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, к Мурадову А.А. – <данные изъяты>.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию в размере <данные изъяты>: с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>, с ответчика Мурадова А.А. в размере <данные изъяты>.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Процент удовлетворенных требований истца составил <данные изъяты>

    Расходы истца на заключение о виновности водителей подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>, с Мурадова А.А. в размере <данные изъяты>. Расходы истца на оценку ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждены договором, квитанцией и подлежат взысканию в размере <данные изъяты>: с ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты>, с Мурадова А.А. в размере <данные изъяты>. Расходы на оказание оформление доверенности в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Мурадова А.А. в размере <данные изъяты>.

    Расходы истца на оплату госпошлины по требованиям к Мурадова А.А. подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Росгосстрах» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

        В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Мурадову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демьянова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Мурадова А.А. в пользу Демьянова Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Г.В.Чех