Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2013 ~ М-3719/2013 от 15.05.2013

№ 2-4586/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, исковым требованиям третьего лица Монит К. И. к ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Рогозин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-сервис» по тем основаниям, что согласно заключенному между истцом и Монит К.И. договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Рогозину С.А. передано право требования с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, причинённого принадлежащему Монит К.И. имуществу – квартире <адрес>. Вред причинён в результате залития квартиры, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разлива трубы центрального отопления на чердаке вышеуказанного дома. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Стандарт».

Третье лицо Монит К.И. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ООО «Стандарт», по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разлива трубы центрального отопления на чердаке вышеуказанного дома квартира истицы была залита. Согласно отчёту № рыночная стоимость ущерба от залития составила <данные изъяты> рублей. Монит К.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Рогозин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Монит К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рогозина С.А. и третьего лица Монит К.И. Романов М.В., действующий на основании доверенностей со всеми полномочиями, предоставленными сторонам гражданским процессуальным законодательством, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Рогозина С.А., представил заявление об отказе от исковых требований Рогозина С.А. в полном объёме, в котором содержатся сведения о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны. Исковые требования третьего лица Монит К.И. представитель Романов М.В. в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-сервис» Дувалов С.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца отказался от исковых требований Рогозина С.А. к ООО «Стандарт-сервис».

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку представитель истца отказался от исковых требований, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу по иску Рогозина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Монит К. И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии водопроводной сети, расположенной на чердачном помещении жилого дома <адрес>, произошло залитие квартиры истицы, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры №.

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого представителями ООО «Стандарт-сервис», залитие квартир дома произошло вследствие размораживания розлива горячего водоснабжения в чердачном помещении дома в результате несанкционированных действий неустановленных лиц.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате залития № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком ИП Романовым Д.В., в процессе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения: отслоение потолочных плит и образование подтеков; отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума на полу. В соответствии с указанным отчётом размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭК «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Часть 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ гласит, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно: в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стандарт» (управляющая организация) приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение выполнения работ и оказания услуг в соответствии с предметом договора самостоятельно, либо путём привлечения исполнителей. Ответственность за действия исполнителя, обеспечивающего выполнение работ и оказание услуг, несёт управляющая организация (п.п. 1.1.2., 2.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-сервис» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Раздел 6 данного договора предусматривает ответственность ООО «Стандарт-сервис» перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что причиной залития квартиры Монит К.И. и причинения ей тем самым ущерба явилось ненадлежащее оказание услуги по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стандарт».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Договор управления многоквартирным домом является возмездным договором по оказанию услуг, подпадающим под действие Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). (п.1 ст. 29 Закона).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт некачественного оказания услуг.

Суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления домом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Монит К.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Стандарт» в пользу Монит К.И. следует взыскать сумму материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление отчёта об оценке <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стандарт» в пользу Монит К.И. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194,198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монит К. И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Монит К. И. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта об оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Рогозина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года