Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2020 от 31.07.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000833-94

Дело № 1-138/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Быкова Д.Н.,

подсудимого Гридчина Евгения Викторовича и его защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

подсудимого Попова Андрея Анатольевича и его защитника по назначению – адвоката Самохиной Л.А.,

потерпевших – Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Гридчина Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Качканарского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Качканарского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находился под стражей по приговору Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде лишения свободы по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2020

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Попова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведеного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по договору найма по адресу: <адрес>, 4а микрорайон, <адрес>, работающего подсобным рабочим в ООО «РемЭнергоМонтаж», судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

задерживался в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

    Подсудимый Гридчин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Также подсудимый Гридчин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Попов А.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе одну из них группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления подсудимыми Гридчиным Е.В. и Поповым А.А. совершены в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

    В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Гридчин Е.В., находясь по адресу <адрес>, где проживал ранее незнакомый ему Потерпевший №1, совместно с Потерпевший №1 и другими лицами распивал спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вместе с другими лицами находился в кухне указанной квартиры, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно доступных денежных средств, находившихся на счете банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая лежала на столе в комнате. Затем 19 июня, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение доступных денежных средств, находившихся на банковском расчетном счете № указанной карты, открытом на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: Свердлова, <адрес>, Гридчин пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес> на 10 микрорайоне, и используя данную банковскую карту, которой он завладел ранее, зная «пин»-код указанной банковской карты, через банкомат за два раза снял с банковского расчетного счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 руб., которые тайно и с корыстной целью похитил, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем Гридчин израсходовал похищенные деньги в личных целях, а банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, сломал и за ненадобностью выбросил.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 70 000 руб..

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Гридчин Е.В. и Попов А.А., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе лиц между собой, с целью хищения чужого имущества прибыли на садовый участок №, расположенный на улице 9 в коллективном саду №, принадлежащем незнакомому им Потерпевший №2. Убедившись в отсутствии ФИО20 на садовом участке и действуя согласно распределению ролей между участниками преступления, Гридчин остался у окна садового домика для наблюдения за окружающей обстановкой на месте совершения преступления, в целях предупреждения Попова о возможном появлении посторонних граждан и для принятия у Попова похищаемого имущества, а в это время Попов через окно, в котором один из них предварительно выставил стекло, незаконно проник в садовый домик, являющийся жилищем, откуда, действуя согласно единого между собой преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО20 электрическую циркулярную пилу марки «Bort» стоимостью 2500 руб., электрический лобзик марки «Энкор» стоимостью 1500 руб. и удлинитель стоимостью 1500 руб., который Гридчин отрезал от катушки, а также не представляющие для ФИО20 материальной ценности еще один электрический лобзик, банку тушенки, две упаковки лапши, бутылку водки и электрические провода, которые Гридчин также отрезал от светильника, двух электрических плит, зарядного устройства от шуруповерта. Похищенное имущество Попов передал через окно Гридчину, а последний принял указанное имущество у Попова, после чего Гридчин и Попов совместно скрылись с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 5500 руб.. В дальнейшем Гридчин и Попов совместно распорядились похищенным имуществом в личных целях. Впоследствии похищенные электрическая циркулярная пила марки «Bort» и электрический лобзик марки «Энкор» были изъяты у Попова сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему ФИО20.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. Попов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел на садовый участок №, расположенный на улице 12 в коллективном саду 4, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №3, после чего, убедившись в отсутствии Потерпевший №3 на садовом участке, Попов имевшейся у него при себе отверткой выставил стекло в одном из окон садового домика и с целью хищения чужого имущества через окно незаконно проник в садовый домик, являющийся жилищем, откуда тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №3: подставку с электрическим проводом от электрического чайника марки «Сименс» стоимостью 1000 руб., сетевой фильтр стоимостью 300 руб., цифровую телевизионную приставку марки «Дексп» стоимостью 1000 руб., электрический фонарь марки «Хитачи» с аккумуляторной батареей стоимостью 1500 руб., удлинитель стоимостью 300 руб., сетевой фильтр марки «Куб» стоимостью 700 руб., провод от электрического обогревателя длиной 2 метра по цене 70 руб. за 1 метр на сумму 140 руб., электрический провод от телевизора марки «Эл Джи» длиной 1 метр стоимостью 500 руб. и не представляющие для потерпевшего Потерпевший №3 материальной ценности электрические провода, которые Попов имевшимся у него при себе ножом срезал с магнитофона марки «Панасоник» и со светильника, а также похитил из холодильника банку маслин марки «Global Village» стоимостью 100 руб., бутылку соевого соуса стоимостью 60 руб., банку тушенки стоимостью 150 руб. и 2 замороженные рыбы лещ стоимостью 300 руб., причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6 050 руб.. Завладев похищенным имуществом, Попов покинул садовый домик и скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем Попов распорядился похищенным имуществом в личных целях.

    В судебном заседании подсудимый Гридчин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, полностью признал заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск. Суду пояснил, что в июне 2019 года, находясь совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, встретили ранее незнакомого ему Потерпевший №1 у бывшего универсама, Потерпевший №1 был в состоянии опьянения и попросил их помочь ему снять денежные средства с его карты. Свидетель №1 помогла ему снять 1000 руб., при этом он ей назвал «пин»-код с карты. Их компания отошла к цветочному магазину, к ним опять подошел Потерпевший №1 и предложил создать компанию с целью распития спиртного. В ночном магазине они купили сигареты, пиво и пирожки и ушли в квартиру Потерпевший №1, где распивали спиртное. Когда Свидетель №1 засобиралась домой, он взял незаметно со стола карту Потерпевший №1 и они ушли. Деньги снял в банкомате ПАО «Сбербанк России» за два раза в общей сумме 70 000 руб., при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 ожидали его около лестницы и не знали, с чьей карты он снимает средства. Деньги израсходовал в личных целях. По факту хищения у ФИО20 пояснил, что находясь дома, позвонил Попову, предложил встретиться, решили пойти в 4-е сады. От леса в первом домике Попов залез в окно, через которое передавал ему вещи, он их принимал. Стекло выставил Попов. Похитили провода, циркулярную пилу, продукты, провода. Провода сдали мужчине на 7 микрорайоне, вырученные деньги в общей сумме 1100 руб., то есть по 550 руб. поделили и разошлись. Остальное имущество оставалось у Попова.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в июне 2020 года, когда он прогуливался, ему позвонил Гридчин, предложил посидеть, распить спиртное. В процессе распития Гридчин предложил «сходить в 4-е сады». Он залез в первый от леса домик и через окно передавал Гридчину электрические приборы, от которых Гридчин уже на улице отрезал провода. Циркулярную пилу и лобзик он достал из-под кровати, сложил в пакет. Провода обожгли в лесу и сдали Свидетель №7 на 7 микрорайоне, поделив вырученные деньги каждому по 550 руб., после чего разошлись. В последующем он у себя дома добровольно выдал похищенное. Перечень похищенного имущества не оспаривает. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Свидетель №5, он выпили, Свидетель №5 легла спать, а он пошел в 4е сады, где в садовом домике отрезал провода и вернулся домой. Свидетель №5 по его просьбе сдала провода Свидетель №6 за 65 руб.

    Вина подсудимых Гридчина Е.В. и Попова А.А., кроме их признательных показаний также подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом.

По факту хищения в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Потерпевший №1:

Исходя из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него была банковская кредитная карта Сбербанка, к которой была подключена услуга «Мобильный банк». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил 2 пакета красного вина по 1 литру, а затем ему понадобились наличные и он пришел к банкомату, расположенному в магазине «Универсам» (Свердлова, <адрес>). Поскольку у него при себе не было очков, он попросил компанию молодых людей (двух парней и одну девушку), помочь снять ему 1000 рублей с карты. Девушка сняла деньги, с чеком и банковской картой отдала ему, он пригласил их к себе домой, где они распивали спиртное. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел, что входная деревянная деверь его квартиры была захлопнута, а входная железная – открыта, компании молодых людей в квартире уже не было. Он сразу обнаружил пропажу банковской карты, зашел в «Мобильный банк» и увидел, что в 23:06 с карты было снято 1000 руб., в 00:20 – 40 000 руб., в 00:21 – 30 000 руб., также с карты была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств. После этого он взял в Банке выписку и заблокировал карту, потом обратился с заявлением в полицию. Когда он находился в отделе полиции, то оперативники привезли Гридчина, вместе с которым и сотрудниками полиции они просматривали запись с банкомата в магазине «Универсам». Сначала Гридчин все отрицал, при этом, помнил все до подробностей, даже пин-код от его карты назвал. Затем, в ходе следствия следователь ему (Потерпевший №1) сказала, что Гридчин все признал и написал явку с повинной. Также пояснил, что в его присутствии второй молодой человек по имени ФИО9 говорил следователю, чтобы тот спросил у Гридчина, на что он купил себе новый сотовый телефон (л.д.17-18, 20-21 том 1, л.д.68-69 том 2).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в сумме 70 000 руб. со счета принадлежащей ему банковской кредитной карты Сбербанка, совершенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1).

Снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего подтверждается отчетом по счету Сбербанка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период в 00:20 и 00:21 через банкомат Сбербанка, расположенный в <адрес> на 10 микрорайоне с указанного счета за два раза суммами 40 000 руб. и 30 000 руб. были сняты наличные денежные средства (л.д.19 том 1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции, занимался материалом по факту кражи денег с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, им были истребованы видеозаписи с банкоматов Сбербанка. По видеозаписи с банкомата в магазине «Универсам» (<адрес>) было установлено, что к краже денег причастен Гридчин Е.В., который в его присутствии собственноручно и добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной. Также пояснил, что запись со второго банкомата в магазине «Кристалл» (10 микрорайон, <адрес>) ему не предоставили по техническим причинам.

Судом исследован протокол явки с повинной Гридчина Е.В. (л.д.7 том 1), в которой он указывает на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 именно им. Данный протокол и его содержание Гридчин Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что в квартире потерпевшего Потерпевший №1 они находились втроем: она, ее сожитель Свидетель №2 и ее родной брат Гридчин. После распития спиртного они пошли домой, Гридчин сказал, что ему нужно в банкомат. Они пришли к банкомату, расположенному в <адрес> на 10 микрорайоне, и Гридчин снял деньги, используя имевшуюся у него банковскую карту. Она полагала, что Гридчин снял деньги со своего счета. Затем Гридчин пошел гулять, а они (Свидетель №1 и Свидетель №2) ушли домой. В дальнейшем она обратила внимание на то, что у Гридчина появилась большая сумма денег, т.к. он купил себе спортивный костюм, сотовый телефон и гарнитуру к нему, сим-карты, а также приобретал спиртные напитки и сигареты. В ходе следствия от сотрудников полиции ей стало известно, что Гридчин похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, после чего, похитил со счета указанной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства (л.д.25-26 том 1, 79-80 том 2).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого Гридчина Е.В. в тайном хищении денежных средств в размере 70 000 руб. с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании установлен, подтвержден оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, для которого размер ущерба в сумме 70 000 руб. является значительным, т.к. он является пенсионером и иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По факту хищения в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ имущества у Потерпевший №2

    Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 года утром обнаружил хищение принадлежащего ему имущества из садового домика №, расположенного на улице 9 сада №. Было выставлено стекло на оконной раме, похищены циркулярная пила, электролобзик, лобзик, с катушки срезаны провода, срезаны провода с электроплит, проводка в доме также была срезана. Сотрудниками полиции в ходе следствия ему были возвращены циркулярная пила и электрический лобзик. В оставшейся сумме ущерба в 1500 руб. ущерб возмещен подсудимым Поповым А.А. Иных материальных претензий к подсудимым не имеет.

    Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются его заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества (л.д.85 том 2), согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 87-89, 90-93 том 2), из которых следует, что предметом осмотра явился садовый домик 320 на 9 улице сада №, в окне которого в левой нижней части отсутствует стекло, оно выставлено из основания и находится на земле. На земле обнаружен электрический чайник, у которого отсутствует шнур с вилкой и каркас катушки, на котором находился медный кабель. На обнаруженных двух электрических плитах отсутствует шнур с вилкой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что садовый участок 320 в саду 4 на 9 улице принадлежит ее сыну Потерпевший №2. Она на нем бывает регулярно, по графику осуществляет полив. За день до хищения была на участке. Придя в среду, обнаружила, что на тропинке к домику валялась катушка, электропроводка брошена, стекло в домик выставлено. Домик пригоден для проживания в летний период времени.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что в июне 2020 он купил у Попова обгоревшие провода за 1100 руб., так как принимает провода по цене 280 руб. за кг. Попов приходил к нему по месту жительства на 7 микрорайон не один.

Подсудимый Гридчин Е.В. в судебном заседании подтвердил, что «сдавать» провода Свидетель №7 на 7 микрорайон он приходил вместе с Поповым, вырученные деньги ими были разделены.

Похищенные электрическая циркулярная пила и электрический лобзик были изъяты у Попова по месту его жительства и возвращены потерпевшему Потерпевший №2, что подтверждено протоколом выемки, осмотра предметов, постановлениями о приобщении вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств законному владельцу ФИО20, что последний подтвердил в судебном заседании (л.д.131-134 том 2).

Оба подсудимых по факту данного хищения дали в судебном заседании признательные показания, подсудимый Гридчин Е.В. кроме того оформил протокол явки с повинной в присутствии защитника (л.д.109 т.2). Признательные показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и указанными выше.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Гридчина Е.В. и Попова А.А. в тайном хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и с «незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оба подсудимых при осуществлении хищения имущества ФИО20 действовали согласованно, согласно распределению ролей по предварительной договоренности.

Садовый <адрес> саду 4 на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, из которого было похищено имущество последнего, подпадает под понятие «жилище», определенное примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пригодно для временного проживания.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности садовый участок и садовый <адрес> на улице 12 в саду 4 <адрес>, садовый домик пригоден для летнего проживания. ДД.ММ.ГГГГ уехал из сада в 18 час. 45 мин, вернулся в сад ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил отсутствие стекла в раме окна, были отрезаны провода с магнитофона, электропечи, фонарик, фильтра сетевого, телевизионной приставки, подставки под чайник, нового фильтра, удлинителя, срезаны провода, похищены продукты питания. В последующем ему часть имущества была возвращена. От следователя получил переданные Поповым 2200 руб. ущерб оценил в 6050 руб., который полагает значительным, так как все приобреталось годами, и в раз это все приобрести не представляется возможным. До настоящего времени не может пользоваться электроприборами, поскольку не может к ним приобрести кабеля.

Подсудимый Попов А.А. в судебном заседании подтвердил факт проникновения в садовый домик Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, хищения из него проводов и их последующей сдаче Свидетель №6. Подтвердил, что возмещал ущерб в сумме 2200 руб. в денежном выражении, в той части, в которой указала следователь. Готов возместить больше по требованию потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 употребляли спиртное, последняя уснула, а он ушел в 4-е сады, где в садовом домике срезал провода и принес их домой, после чего сдал Свидетель №6 за 65 руб..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она встречается с Поповым и ДД.ММ.ГГГГ вместе выпили и легли спать, Попов затем ушел в неизвестном ей направлении и вернулся с пакетом проводов. Про провода Попов ей сообщил, что нашел, после чего они вместе на автостоянке сдали провода, выручив за них 65 руб.. На вырученные деньги купили спирт и совместно распили (л.д.190-191 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в двадцатых числах июня она приобрела у Попова медные провода, которые у него находились в пакете. Приобрела их за 65 руб., так как приобретает провода по цене 50 руб. за кг., поскольку провода в изоляции (л.д.28-29 том 3).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Попова А.А. в тайном хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище.

Садовый <адрес> саду 4 на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, из которого было похищено имущество последнего, подпадает под понятие «жилище», определенное примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пригодно для временного проживания.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел, несмотря на то, что ущерб превышает установленный 5 000 руб., вместе с тем, при размере ущерба в 6 050 руб. и доходе в месяц в 21 000 руб., последний значительным признать не представляется возможным. Данный признак подлежит исключению.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого Гридчина Е.В. и подсудимого Попова А.А., являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступные действия подсудимого Гридчина Е.В. квалифицируются судом:

- по эпизоду от 18-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия подсудимого Попова А.А. квалифицируются судом:

- по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Гридчину Е.В., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

По эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает характер и степень фактического участия Гридчина Е.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым Гридчиным Е.В. совершено два тяжких умышленных преступления против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гридчина Е.В. по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, требующего лечения, принесение извинений потерпевшему по эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ, признание гражданского иска по эпизоду 18-ДД.ММ.ГГГГ..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гридчина Е.В. по каждому из совершенных им преступлений - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам подсудимый Гридчин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии опьянения и данное состояние явилось причиной его противоправного поведения. Совершению каждого из преступлений предшествовало распитие Гридчиным спиртных напитков, что подтверждено материалами дела и самим подсудимым.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Гридчина, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого Гридчина Е.В. положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого Гридчина Е.В., который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, однако, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором, установленные ему ограничения не соблюдает, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

    Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление Гридчина Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только применением наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и признает его справедливым.

При этом в данном случае возможно достижение целей наказания без назначения подсудимому Гридчину дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Гридчину Е.В. суд применяет правила ч. 2 ст. 68, УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Гридчиным Е.В. до вступления в законную силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ, не усматривая оснований для применения в отношении него правил ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом по делу не установлено. Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому Гридчину по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Гридчину Е.В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением Гридчину Е.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности Гридчина Е.В., склонного к противоправным действиям, суд не усматривает.

Время содержания Гридчина Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежат зачету в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По этим же правилам подлежит зачету время содержания Гридчина под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время отбывания по нему наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма сомнений у суда не вызывает, подтверждена письменными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому Попову А.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление.

По эпизоду от 23-ДД.ММ.ГГГГ суд также учитывает характер и степень фактического участия Попова А.А. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым Поповым А.А. совершено два тяжких умышленных преступления против собственности из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.А. по каждому из совершенных преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. Дополнительно по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание Попову А.А. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.А., за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова А.А. по каждому из совершенных им преступлений - : совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сам подсудимый Попов А.А. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии опьянения и данное состояние явилось причиной его противоправного поведения. Совершению каждого из преступлений предшествовало распитие Поповым А.А. спиртных напитков, что подтверждено материалами дела и самим подсудимым.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого Попова А.А., который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, однако, имеет случаи привлечения к административной ответственности. В настоящее время Попов А.А. трудоустроился, добровольно оказывает помощь в содержании своего малолетнего ребенка, пытается встать на путь исправления, что подтверждено в судебном заседании.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого Попова А.А., суд назначает Попову А.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Поповым А.А. до вступления в законную силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ, а также положений ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным исправление подсудимого Попова А.А. без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд полагает возможным применить к окончательному наказанию Попову А.А. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительными мотивы и цели совершенных им преступлений признать не представляется возможным.

В связи с назначением Попову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает возможным освободить Гридчина Е.В. и Попова А.А. от возмещения процессуальных издержек на досудебной стадии производства по делу в размере 11 643 руб. 75 коп. и 9 257 руб. 50 коп. соответственно, в силу положений п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Поповым А.А. до вступления в законную силу федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Гридчина Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гридчину Евгению Викторовичу 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гридчину Е.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гридчину Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гридчину Е.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период времени нахождения Гридчина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с Гридчина Евгения Викторовича в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

    Признать Попова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову Андрею Анатольевичу 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Попову А.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Попова Андрея Анатольевича следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного, в дни определенные этим органом, но не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Попову Андрею Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю – до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела,

- электрический лобзик и электрическую циркулярную пилу – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №2,

- фонарь, два удлинителя, телевизионную приставку, 2 рыбы, 1 банку тушенки, 1 бутылку соевого соуса, 1 банку масли – оставить в распоряжении собственника Потерпевший №3,

- 3 электрических провода – уничтожить.

Процессуальные издержки в общей сумме 20 901 руб. 25, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденным Гридчиным Е.В. с момента получения), путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные Гридчин Е.В. и Попов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда                    А.В.Козлова