Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1413/2018 от 11.05.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Петешова Андрея Владимировича к Перфильеву Анатолию Владимировичу, Казаковой Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казаковой Татьяны Викторовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г., которым постановлено:

«иск Петешова Андрея Владимировича к Перфильеву Анатолию Владимировичу, Казаковой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перфильева Анатолия Владимировича, Казаковой Татьяны Викторовны в пользу Петешова Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 000 рублей.

Взыскать солидарно с Перфильева Анатолия Владимировича, Казаковой Татьяны Викторовны в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав представителя Казаковой Т.В. – Курбатова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Петешова А.В. и его представителя Сырых Е.О. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петешов А.В. обратился в суд с иском к Перфильеву А.В., Казаковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> водитель Перфильев А.В., управляя автомобилем <автомобиль 1>, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Казаковой Т.В., в результате чего автомобиль <автомобиль 2> совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Перфильева А.В. и Казаковой Т.В. в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казакова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с нее денежных средств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен по вине водителя Перфильева А.В., ее вины в совершении дорожно- транспортного происшествия не имеется.

Обращает внимание, что ее ответственность в причинении вреда исключается, поскольку она совершила наезд на истца в результате действия непреодолимой силы.

В судебное заседание Казакова Т.В., Перфильев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Казакова Т.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Таким образом, из анализа норм следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> водитель Перфильев А.В., управляя автомобилем <автомобиль 1> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 12), в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем <автомобиль 2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Казаковой Т.В., в результате чего автомобиль <автомобиль 2> допустил наезд на пешехода Петешова А.В., стоявшего на тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петешову А.В. были причинены телесные повреждения в виде <врачебная тайна>, которые являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести (л.д. 103-106).

Таким образом, вред здоровью Петешова А.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми управляли Перфильев А.В. и Казакова Т.В., являющиеся в силу закона владельцами источников повышенной опасности.

Установив, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности здоровью истца был причинен вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Перфильева А.В. и Казаковой Т.В. как с владельцев источников повышенной опасности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом, исходя и требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых Петешовым А.В., у которого на фоне сопутствующего заболевания <врачебная тайна> были <врачебная тайна>.

Оснований для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Перфильев А.В., а значит, на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, при этом компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Петешов А.В. реализовал свое право потерпевшей стороны и предъявил исковые требования к владельцам двух источников повышенной опасности, от исковых требований к Казаковой Т.В. не отказался в ходе рассмотрения дела.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что наезд автомобиля под управлением Казаковой Т.В. на Петешова А.В. был совершен в результате действия непреодолимой силы, поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Более того, как следует из объяснений самой Казаковой Т.В., данных в ходе проверки, она, увидев, не уступающий ей дорогу автомобиль, не предпринимала никаких действий по торможению и снижению своей скорости движения ( л.д. 9). Между тем, для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных обстоятельствах.

Определив солидарную ответственность ответчиков перед истцом в возмещении вреда здоровью, суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Между тем с порядком взыскания государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о солидарном порядке возмещении судебных издержек не подлежат применению к распределению расходов по уплате государственной пошлине.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания государственной пошлины и с Перфильева А.В. и Казаковой Т.В. в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г. изменить в части порядка взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Перфильева Анатолия Владимировича и Казаковой Татьяны Викторовны в бюджет муниципального образования «город Орел» в равных долях государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения и апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи