Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2013 ~ М-789/2013 от 15.05.2013

2-855/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     28 мая 2013 г.

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе: Председательствующего-судьи                                         ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                                                      ГОВОРОВОЙ О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СИЗОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, действующей на основании доверенности от имени КЛЮЧНИКОВОЙ ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ, к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании недействительным в части постановления    администрации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7, действуя в интересах истицы на основании доверенности, обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 26/73 доли от трех жилых домов и хозяйственных построек (домовладения), расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Представитель ФИО6 указывает, что постановлением ФИО5 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был передан в собственность земельный участок площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: пе<адрес>. Однако, в Постановлении ФИО10 отсутствует указание на доли земельного участка, переданные в собственность.

Кроме того, согласно утверждению представителя, по результатам проведения кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка и стала составлять 1045 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 36:04:0101033:684.

Представитель истицы также указывает, что в постановлении имеется несоответствие в указании адреса земельного участка, а именно: дом указан «33а», а правильно - дом «33».

На основании ст. 12 ГК РФ представитель истицы просит признать Постановление ФИО5 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права, площади земельного участка и адреса земельного участка, и считать, что ФИО6, были переданы бесплатно 26/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, исчисленные от общей площади 1045 кв.м.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала.

Представитель ФИО2 округа, ФИО6 и третьи лица - ФИО8, ФИО3, ФИО15, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 округа, а также от ФИО15 и ФИО8    поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило, третьи лица ФИО15 и ФИО8 с иском согласны.

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> значится за:

- ФИО6 - 26/73 ид. доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК,

- ФИО8 - 27/146 ид. доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК,

- ФИО3 - 20/73 ид. доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК,

- ФИО4 - 27/146 ид. доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа ФИО2 округа <адрес> ФИО12

Постановлением ФИО5 ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО6 бесплатно был передан земельный участок, расположенный по адресу: пе<адрес>, общей площадью 971 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО6 было выдано свидетельство № на право собственности на 26/73 доли названного земельного участка. <адрес> земельного участка в свидетельстве также указана -971 кв.м.

При этом, в Постановлении не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Тогда как, ФИО6, являясь собственником доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление ФИО5 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных в собственность ФИО6

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет                                               1045 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Постановлением ФИО2 округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по пе<адрес>, на кадастровом плане территории с общей площадью 1045 кв.м.

Кроме того, как в постановлении, так и в свидетельстве не правильно указан адрес расположения земельного участка – пе<адрес>, вместо правильного – пе<адрес>.

На основании изложенного названные постановление и свидетельство следует признать недействительными в части указания общей площади земельного участка и его адреса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО5 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 971 кв.м., по пе<адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, указания общей площади и адреса земельного участка., а свидетельство №, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления – недействительным в части указания общей площади и адреса расположения земельного участка.

Следует считать, что в собственность ФИО6 были бесплатно переданы 26/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, исчисленные от его общей площади - 1045 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО5 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка, площадью 971 кв.м., по пе<адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, в части указания площади и адреса земельного участка, а свидетельство №, выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления – недействительным в части указания общей площади и адреса расположения земельного участка.

Считать, что названными документами ФИО6 были переданы в общую долевую собственность бесплатно 26/73 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, от общей площади 1045 кв.м., вместо - 971 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                        п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО14