Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2018 ~ М-275/2018 от 07.09.2018

Дело №а-261/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца – представителя ООО «Смарт-Амур» по доверенности ФИО3,

административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, рассмотрев с использованием видео конференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Смарт-Амур» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным.

Административный истец в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в размере 15 721 228 рубля 22 копейки в отношении должника ООО «СМАРТ-АМУР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника ООО «СМАРТ-АМУР» были объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 принято постановление № о наложении ареста на имущество должника.

Считает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконными по следующим основаниям.

На момент принятия постановления о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по СП № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 136 783 рубля, арестовано имущество должника в виде транспортных средств на сумму 28 067 000 рублей, а так же на дебиторскую задолженность по внешнеэкономическому контракту на продажу леса круглого.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовал для продажи имущество: железнодорожный тупик необщего пользования на нижнем складе леса (производственная база склад и сортировка леса).

Лесозаготовка является основной деятельностью ООО «Смарт-Амур» и железнодорожный тупик это основное имущество, участвующее в деятельности фирмы и обеспечивающее работу организации в целом.

Считает, что действия судебного -пристава исполнителя противоречат положению ст. 4 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, принятые ненормативные акты не соответствуют закону ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) принято с нарушением п. 4-5 ст. 80 ФЗ-229 - не указаны вид, объем и сроки ограничения - должник не уведомлен о принятии решения об аресте этого имущества ни до, ни после ареста п. 7 ст. 80; ст. 24 ФЗ-229.

При аресте имущества не присутствовал должник, хотя и поименован в акте - нарушение ст. 24, ст. 57 ФЗ-229.

Понятые при аресте имущества являются работниками фирмы - нарушение ст. 59 ФЗ-229.

Должнику не направлены акт об аресте имущества - нарушены п. 7 ст. 80 ФЗ-229, копия постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества (п. 4 ст. 85 ФЗ-229), не направлена копия заключения оценщика (п. 4, п. 6 ст. 85 ФЗ-229). Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ст. 95 ФЗ-229 Отчет об оценке имущества принятый им не соответствует закону и содержанию имущества, на которое был наложен арест.

В отчете оценено имущество: железнодорожный тупик на сумму 3 589 858 рублей и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 28608.013001:493 на сумму 5 840 747 рублей, хотя он не был предметом принудительного взыскания. Но в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель устанавливает сумму арестованного имущества в размере 9 430 605.00 рублей складывающейся из суммы двух объектов, один из которых не предмет взыскания. На торги так же передает имущество не являющееся предметом взыскания, а цена сооружения железнодорожный тупик иная чем оценка.

Более того, в общую сумму исполнительного входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России по <адрес> по делу № предмет исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов: в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в размере неуплаченных в размере 15 721 228.22 рубля. В настоящем акте содержалось, в том числе, требование о взыскании дополнительно начисленных налога на прибыль организации за 2014-2015 годы в общей сумме 10 531451 рублей, пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организации в сумме 2 008 752, 71 руб, штрафа в сумме 522 072. 55, на сумму 13 062 276.3 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-2970/2018 постановлено признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организации, начисления соответствующих пеней и штрафа на сумму 13 062 276 рублей 03 копеек. В настоящее время ответчик обжалует вышепоименованное решение, судебное заседание апелляционной инстанции назначено в арбитражном апелляционном суде на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 минут. Арест имущества: железнодорожный тупик необщего пользования произведен в рамках этого исполнительного производства.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП Росси по <адрес> ФИО5 по аресту и реализации имущества должника ООО «СМАРТ-АМУР» - сооружение, железнодорожный путь необщего пользования, 224 м. кадастровый №, расположенный: <адрес>, Амурская, область - незаконными, принятые ею в ходе исполнительного производства акты – недействительными.

Административный истец в суде на своих доводах настаивает, просит признать действия пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, незаконными.

Представитель административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> с требованиями административного истца не согласился, в своих возражениях указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя следующие исполнительные производства:

- 9234/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 14920 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 15548436.64 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 1100485.98 руб.;

- 13258/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 15271 от 13.06.2018 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 2344099.25 руб.;

- 9106/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 14813 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 1931857.04 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 154880.99 руб.;

- 5302/17/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 13400 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 31774.46 руб.;

- 7711/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 14187 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 255498.01 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 144762.59 руб.;

- 15406/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 15585 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 2766519.43 руб.;

- 110504/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 15102 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 0.00 рублей, так же вынесен исполнительский сбор в размере 17927.48 руб.;

- 8818/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 14000 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, остаток задолженности 0.00 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 70952.35 руб.;

- 7513/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 416 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 81776.68 руб.;

- 9676/16/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 547 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным учреждением - Амурского регионального деления фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 115114.83 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 10000.00 руб.;

- 9030/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 34270.54 руб.;

- 4485/17/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 250 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным учреждением - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 100193.53 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 10000.00 руб.;

- 10714/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 160 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 164813.51 руб.;

- 10715/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 159 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 151636.06 руб.;

- 14939/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 368 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, остаток задолженности 172920.13 руб.;

- 14684/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 137/1 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, остаток задолженности 50000.00 руб.;

- 13768/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 025595365 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, в пользу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес>, остаток задолженности 98174.80 руб.;

- 2872/17/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 3011292337 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, в пользу ООО "ДМИ Групп", остаток задолженности 1300000.00 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 456287.65 руб.;

- 2873/17/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС011291085 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, в пользу ООО "ДМИ Групп", остаток задолженности 0.00 руб., так же вынесен исполнительский ор в размере146694.24 руб.;

- 2349/17/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС019053632 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, в пользу ООО "Славутич - Промышленное снабжение", остаток задолженности 1500720.52 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 105050.44 руб.;

- 7163/17/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "ННК-Хабаровскнефтепродукт", остаток задолженности 237790.20 руб., так же вынесен исполнительский сбор в размере 16645.31 руб.,

- 10921/18/28005 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/17/32551 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 154631.84 руб.;

- 6560/17/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/17/32553 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 31480.08 руб.;

- 6746/17/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления 28005/17/32555 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 77440.42 руб.;

- 14996/18/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/17/16326 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 10000.00 руб.;

- 9069/18/28005-ИП, возбужденное 28.03.2018 года на основании постановления 28005/17/16319 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 21770.04 руб.;

- 2102/17/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/17/7143 ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 22195.18 руб.;

- 7666/16/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/16/152629 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 18150.27 руб.; 9028/16/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/16/160375 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 10000.00 руб.;

- 9029/16/28005-ИП, возбужденное 05.12.2016 года на основании постановления 28005/16/158533 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 10000.00 руб.;

- 9030/16/28005-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/16/158530 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 50915.93 руб.;

- 9031/16/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления 28005/16/160369 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 15124.87 руб.;

- 9033/16/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/16/158526 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 10000.00 руб.;

- 1422/17/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/17/6133 от 01.17.2017 года выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 47171.73 руб.;

- 1423/17/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/17/6056 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 157763.19 руб.;

- 9504/18/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/18/51727 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 10000.00 руб.;

- 9846/18/28005-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 28005/18/51726 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОСП по <адрес>, в пользу УФССП России по <адрес>, остаток задолженности 11364.76 руб..

Общая задолженность в рамках сводного исполнительного производства оставляет 26 985 595,63 руб., а также исполнительский сбор в размере 3 019 549,81 руб.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества: сооружение, железнодорожный путь необщего пользования.

В акте ареста имущества указан ответственный хранитель арестованного существа - ФИО1 - представитель ООО «Смарт-Амур» по доверенности.

Понятые, указанные в акте ареста имущества должника, не сообщали о том, что они являются работниками ООО «Смарт-Амур», подтверждающие документы о трудоустройстве в данной организации, отсутствуют.

Также с генеральным директором ООО «Смарт-Амур» Дорожкиным A.M. посредством телефонной связи согласовывался данный арест, неоднократно уточнялись сведения по объекту недвижимого имущества. Акт ареста имущества должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, копия заключения оценщика направлялись в адрес должника почтовой корреспонденцией, а также на электронный адрес должника: OFFICE@GCSMART.COM, ena.pogorelova(g)Rcsmart.com.

В настоящее время арестованные ранее транспортные средства и дебиторская задолженность не реализованы, сведения о покупателях отсутствуют, денежные средства от реализации указанного имущества не поступают. А в случае реализации недвижимого имущества частично будут удовлетворены требования взыскателей.

Согласно письму МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № А04-2970/2018 о признании недействительным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления налога на прибыль организации, начисления соответствующих пеней и штрафов на сумму 8 435 654,29 рублей. Данное решение не вступило в законную силу, в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы.

МИ ФНС № по <адрес> просит принять во внимание данную информацию при проведении исполнительных действий.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Считает, что административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов.

В дополнениях к возражениям поддерживает ранее изложенную позицию, дополнительно указывает, что статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные cpoки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) был составлен в присутствии представителя ООО «Смарт-Амур» ФИО1 Полномочия данного представителя должника-организации подтверждены надлежащей доверенностью. Копия акта была также вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в акте. Таким образом, об оспариваемом судебного пристава-исполнителя должнику-организации было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного постановления ООО «Смарт-Амур» обратилось лишь в сентябре 2018 года, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьёй 122 Закона № КАС РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока заявителем не представлено, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, доводы, изложенные в возражения поддерживает, просит отказать административному истцу в удовлетворении требований.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что заявление подано с пропуском срока, кроме того, доводы представителя ООО «Смарт-Амур» являются необоснованными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется документы, подтверждающие полномочия данного сотрудника( ФИО1) на участие в исполнительном действии, в любом случае, в ходе совершения исполнительных действий, сотрудник организации-должника принимает участием в таком исполнительном действии. И сейчас представитель административного истца утверждает, что директор не знал об этом действии – считает этот довод несостоятельным. Доверенность выдана генеральным директором организации-должника своему сотруднику представлять интересы своей организации. Доверенностью предусмотрены полномочия представлять интересы во всех учреждениях, со специальными полномочиями в том числе. Данное должностное лицо предъявляет эту доверенность судебному приставу-исполнителю, приказ о приеме на работу, подтверждающий, что сотрудник является работником данной организации, - все необходимые условия соблюдены. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в присутствии уполномоченного надлежащим образом представителя организации-должника. Считает, что административным истцом не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель ГУ-Амурское региональное отделение фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Смарт-Амур» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении Фонда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан, в том числе в установленном порядке и определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, вести учет начисления и перечисления страховых взносов, представлять страховщику расчет по уплаченным страховым взносам на обязательное социальное несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 4 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы.

При нарушении сроков уплаты страховых взносов начисляются пени.

ООО «Смарт-Амур» не уплатил страховые взносы за:

- 1 квартал 2017 год, региональным отделением Фонда вынесено постановление №нс от 25.10.2017г. о взыскании недоимки, пени, штрафов на общую сумму 82 685,47 руб. ОСП по <адрес> возбуждено на основании данного постановления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3 квартал 2017 года региональным отделением Фонда вынесено постановление №нс от 17.05.2018г. о взыскании недоимки, пени, штрафов на общую сумму 153 321,21 руб. ОСП по <адрес> возбуждено на основании данного постановления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4 квартал 2017 года региональным отделением Фонда вынесено №нс от 17.05.2018г. о взыскании недоимки, пени, штрафов на общую сумму 166 645,11 руб. ОСП по <адрес> возбуждено на основании данного постановления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ документы в региональное отделение Фонда не поступали.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, считает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципам законности и соразмерности, установленным ч. 1,5 ст. 4 закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ, отсутствие в принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных актах вида, объема и срока ограничения свидетельствует о лишении ООО «Смарт-Амур», как должника, права распоряжения арестованным имуществом.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста
(описи имущества) осуществлен без его участия, как должника, который не
извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются
основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в
соответствии с п. 2 ст. 24 закона об исполнительном производстве в случаях,
когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а
также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не считаются нарушенными.

Согласно ч. 2. ст. 59 закона об исполнительном производстве в
качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане,
достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе
исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в
исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не
подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из сложившейся судебной практики, присутствие в качестве понятых работников организации-должника не является нарушением данной нормы. При принятии решений суды отмечают, что факт нахождения понятого в трудовых отношениях с должником, свидетельствует о заинтересованности в пользу должника и не может нарушать его прав и законных интересов.

В административном исковом заявлении не раскрывается, какие
именно положения ст. 95 закона об исполнительном производстве были
нарушены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. 1 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства РФ в адрес ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» не были направлены приложения к административному исковому заявлению. Данное обстоятельство не позволяет ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», как заинтересованному лицу, дать полную оценку правомерности доводов, изложенных в административном исковом заявлении ООО «Смарт-Амур». Нарушение требований ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения в порядке ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» возражает против удовлетворения административного искового заявления ООО «Смарт-Амур» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ДМИ Групп» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Славутич-промышленное снабжение» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо

использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного искового дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 все исполнительные производства в отношении должника ООО «СМАРТ-АМУР» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Сведений о направлении должнику данного постановления административным ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ООО «Смарт-Амур» выявлено о вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства. Заявление административным истцом ООО «Смарт-Амур» подано в Архаринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку представитель ООО «Смарт-Амур» с постановлением о наложении ареста на имущество должника ООО «Смарт-Амур» от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд считает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен. Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель применяет полномочия для принудительного исполнения (ст. ст. 64 и 68).

Так, для осуществления принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения у организаций и физических лиц, в том числе получает и обрабатывает персональные данные; проводит проверку финансовых документов; дает поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; входит в жилые и нежилые помещения и хранилища; накладывает арест на имущество должника, изымает его, передает на хранение; самостоятельно или с привлечением оценщика производит оценку имущества; производит розыск должника, его имущества, розыск ребенка; обращается в орган, осуществляющий госрегистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения госрегистрации права собственности должника, иного имущественного права в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество; временно ограничивает выезд должника из РФ; принудительно вселяет, выселяет должника; обращает взыскание на его имущество; взыскивает исполнительский сбор; осуществляет иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ в размере 15 721 228 рубля 22 копейки в отношении должника ООО «Смарт-Амур», вынесенное на основании акта МИ ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, которое включает в себя следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, а именно, материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) составлен в присутствии представителя ООО «Смарт-Амур» ФИО1 (представитель ООО «Смарт-Амур» по доверенности). Полномочия представителя должника-организации подтверждены доверенностью, копия акта вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью в акте.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случаях,
когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

3.2. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) составлен в присутствии представителя ООО «Смарт-Амур» по доверенности ФИО1. Копия акта вручена представителю ООО «Смарт-Амур» ФИО1, что подтверждается его личной подписью в акте.

Закон не предусматривает обязательного участия должника при наложении ареста на имущество. При этом какие-либо права должника не нарушены, кроме того, ФИО1, являясь представителем ООО «Смарт-Амур», добровольно взял на себя право участвовать в качестве представителя ООО «Смарт-Амур» при наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Таким образом, присутствие в качестве понятых работников организации-должника не является нарушением данной нормы, факт нахождения понятого в трудовых отношениях с должником, свидетельствует о заинтересованности в пользу должника и не может нарушать его прав и законных интересов.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по <адрес> требований ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельным, поскольку административным истцом не представлены доказательства, о том какие
именно положения ст. 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

2. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

3. Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

4. Если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации, за исключением производства по исполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

5. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.

Кроме того, довод представителя ООО «Смарт-Амур» о том, что подпись в акте лица не соответствует подписи самого лица, суд считает надуманным и ничем не подтвержденным.

Довод представителя истца ООО «Смар-Амур» о том, что арест наложен на имущество, значительно превышающее сумму долга, не является
основанием к признанию незаконным оспариваемого акта по следующим основаниям.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципам законности и соразмерности, установленным ч. 1,5 ст. 4 закона об исполнительном производстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по <адрес> права и законные интересы должника исполнительного производства ООО «Смарт-Амур» не нарушены.

Учитывая, что правовых оснований для признания незаконным постановления по аресту и реализации имущества должника ООО «Смарт-Амур» - сооружение, железнодорожный путь необщего пользования, 224 м. кадастровый №, расположенный: <адрес>, Амурская, область от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятых в ходе исполнительного производства актов, недействительными, не имеется, а принятые в рамках исполнительного производства меры соответствовали нормам права, регулирующим спорные отношения, суд считает требования административного истца ООО «Смарт-Амур» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ООО «Смарт-Амур» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-261/2018 ~ М-275/2018 от 07.09.2018

2а-261/2018 ~ М-275/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица