Решение по делу № 12-49/2016 от 12.12.2016

Дело № 12-49/16

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области                                 27 декабря 2016 г.

              Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сызранова А.В. на постановление главного государственного инспектора, заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» Зачиняева В.А. от 14.11.2016г. по ст. 8.39 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л :

     В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от Сызранова А.В. на постановление главного государственного инспектора, заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» Зачиняева В.А. от ….г. № …. по ст. 8.39 КоАП РФ, согласно которому Сызранов А.В. признан виновным в нарушении п.11 п.п. «а»,»б», «и», п.18 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденное 28.09.1993г. №213. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Отсутствие перечисленных данных в процессуальных документах делает невозможной объективную оценку качества работы прибора, а также ставит под сомнение его наличие, а также является существенным нарушением процессуальных норм. В данном Постановлении в нарушение положений п.1 ст.26.8 КоАП РФ, отсутствует ссылка с помощью какого прибора было установлено точное место, где Сызранов А.В. якобы находился и внесен ли данный прибор в перечень специальных технических средств, когда проходил метрологическую поверку. Полагает, что схема, которая имеется в протоколе не соответствует действительности. При этом, река Тайдон по территории заповедника «Кузнецкий Алатау» не протекает. В протоколе отсутствует информация о приборе, с помощью которого сделана видеозапись, приложенная к материалам дела. Отсутствует информация, о месте, дате и времени данной съемки.

     Вынося постановление по делу, главный государственный инспектор Зачиняев В.А., в нарушение п.З ст.29.1 КоАП РФ не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении. Согласно п. 4 ст. 29. 10 КоАП РФ «в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела». При рассмотрении данного административного дела указанные выше обстоятельства не выяснялись, правильность протокола не проверялась.

Сызрановым А.В. не нарушалось п.п. «а», «б», «и» п. 11 Положение об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау», так как п. 12.2 п. «в» данного Положения подразумевает, что «на территории охранной зоны заповедника допускается по согласованию с администрацией заповедника охота и рыбная ловля в установленных местах и сроках по путевкам и иным разрешениям, выдаваемым охотпользователям данной территории». Поскольку форма согласования не установлена ни Положением об охранной зоне, ни иными документами, либо локальными актами администрации заповедника, то, следовательно, в действиях Сызранова А.В. отсутствует какое-либо нарушение закона. При этом Положение об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» не запрещает местным жителям: заготовку кедрового ореха, сбор грибов и ягод, выпас и прогон скота, заготовку сена и производство сельскохозяйственных работ. Таким образом, местным жителям и Сызранову А.В. в том числе, не запрещено находится на реке Тайдон и на территории охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау». Запрет на нахождение на территории охранной зоны, предусмотренный п. 11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» делает исключение для п. 12 вышеуказанного Положения и применяется с учетом данного пункта.

      В материалах дела имеется схема с нанесенной точкой, указанной как место нахождения в охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» и написанными координатами. Однако, на данной схеме отсутствует нанесенная сетка координат, которая позволила бы привязать указанные координаты, к какому либо месту.

      В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом составления протокола, указан Крапивинский район Кемеровской области. Рассмотрение же материалов дела происходило в ….. При этом Сызранов А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по мету своего жительства в Крапивинском районе, но Васильченко А.А. необоснованно ему в этом отказывал, ссылаясь на отсутствие филиалов и представительств заповедника в данном городе, что не может быть расценено как достаточное основание для отказа Сызранову А.В. в личной защите и участии в рассмотрении дела. Таким образом при рассмотрении дела было нарушено право Сызранова А.В. на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены Постановления №99 от 14.11.2016г. как незаконного. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вотсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.» Нет данных о причинах рассмотрения дела в отсутствие Сызранова А.В.

Таким образом, главный государственный инспектор Зачиняев В.А. при рассмотрении 14.11.2016 года дела об административном правонарушении в отношении Сызранова А.В., нарушил право Сызранова А.В. на защиту и предоставление доказательств и свидетелей в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов административного дела следует, что дату и время назначения дела к рассмотрению определял, то есть назначал дело к рассмотрению зам. Васильченко А.А.- Зачиняев В.А., он же и рассмотрел дело по существу, но рассматривал ходатайство Сызранова А.В. Васильченко А.А., что создает неопределенность у кого же в производстве фактически находилось дело и каким образом оно передавалось из производства от одного должностного лица к другому. Согласно ст. 34 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» права должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий и государственных инспекторов по охране территорий государственных природных заповедников распространяются только на особо охраняемые территории, к которым согласно ст. 2 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» относятся только территории государственного природного заповедника. Территория охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау» не имеет статуса особо охраняемой территории. На сегодняшний момент не известно ни одного закона, запрещающего Сызранову А.В. находиться там, где был якобы составлен протокол. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет правосвободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые на территории Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Данное обстоятельство также подтверждается позицией руководителя Кемеровской областной государственной инспекции рыбоохраны и руководителем Федерального агентства по рыболовству в письмах от 02.09.2004г. и от 24.06.2015г.

Таким образом, любые нормативные акты или действия должностных лиц, которые ограничивают право свободного передвижения граждан на территории Российской Федерации являются незаконными. В постановлении указывается о нарушении Сызрановым А.В. охранной зоны заповедника, границы которой были утверждены Решением Малого совета Кемеровского областного совета народных депутатов от 28.09.1993 №213. Однако в соответствии с информацией, размещенной на сайте регистрирующего органа, ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» которое в настоящее время осуществляет контроль данной территории, было зарегистрировано 14.12.1996 года, то есть после принятия решения госоргана о выделении ему территории. Данный факт позволяет сделать вывод, что Решения приняты для регламентации деятельности иного заповедника. Доказательства существования заповедника до 1996 года в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований пп.6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу о нарушении заповедного режима не содержит мотивированного решения по делу, что является грубым нарушением норм административного права и основанием для отмены Постановления № 99 от 14.11.2016г. Просит отменить и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения.

        В судебное заседание Сызранов А.В. не явился, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании защитник Анисимов И.Л., действующий на основании ордера №…. от ….6г. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от …..г. в связи с грубыми процессуальными нарушениями, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

       Представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» государственный инспектор и зам. директора заповедника Зачиняев В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не завил ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ГПЗ «Кузнецкий Алатау».

       Приняв во внимание доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба     подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КРФобАП заключается в том, что виновный посягает на охрану окружающей среды и природопользования. Он нарушает установленный на данных территориях особый режим и правила. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда виновный осуществил действия, направленные на нарушение установленных правил. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Сызранов А.В. отрицает, что он ….6г. находился с удочкой на реке Тайдон Крапивинского района Кемеровской области в …. квартале и в отношении него был вынесен административный протокол инспектором Ш. При составлении административного протокола производилась видеосъемка, на представленном видео носителе не имеется даты и время съемки. Протокол составлен в месте обнаружения административного правонарушения, которое указано в протоколе. Место совершения правонарушения определено с помощью навигатора, что также отражено в административном протоколе. Навигатор не является специальным прибором в отношении которого необходима поверка. При составлении административного протокола Сызранов А.В. присутствовал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Личность лица, в отношении которого составлен административный протокол надлежащим образом не устанавливалась, документы относительно личности Сызранова А.В. в административном деле отсутствуют. Факт осуществления видеосъемки на месте совершения правонарушения в административном протоколе указан, но не указано каким прибором она производилась. Свидетели при составлении административного протокола присутствовали, ими были Ш и П., но объяснений от свидетелей нет, чему они были свидетелями и знают ли они Сызранова А.В. не известно. Сызранов А.В. признан виновным в нарушении п.11 п.п. «а», «б»и «и» п.18 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» утвержденное 28.09.1993г. №213. Согласно п.11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» не допускается нахождение граждан в охранной зоне заповедника не связанных с хозяйственной деятельностью и нахождение транспортных средств, не обусловленных производственной необходимостью. Согласно п.12.2 на территории заповедника допускается рыбная ловля, но только в установленных местах и на основании путевок или специальных разрешений. Суд полагает, что факт нахождения Сызранова А.В. ….г. на реке Тайдон на мотолодке «С» материалами административного дела не доказан.

          Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено ….г. в …. Кемеровской области, при этом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Сызранов А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в Крапивинском районе, но его ходатайство было отклонено по необоснованным причинам. При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены постановления главного государственного инспектора, зам. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» Зачиняева В.А. от …..г. в отношении Сызранова А.В., так как при рассмотрении дела нарушено право Сызранова А.В. на защиту и право на личное участие при рассмотрении дела, предусмотренное ст.29.5 КоАП РФ.

    Суд полагает обоснованными следующие доводы жалобы: п. 12.2 п. «в» данного Положения об охранной зоне заповедника, подразумевает, что «на территории охранной зоны заповедника допускается по согласованию с администрацией заповедника охота и рыбная ловля в установленных местах и сроках по путевкам и иным разрешениям, выдаваемым охотпользователем данной территории». Поскольку форма согласования не установлена ни Положением об охранной зоне, ни иными документами, либо локальными актами администрации заповедника, то, следовательно, в действиях Сызранова А.В. отсутствует какое-либо нарушение закона. При этом Положение об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» не запрещает местным жителям: заготовку кедрового ореха, сбор грибов и ягод, выпас и прогон скота, заготовку сена и производство сельскохозяйственных работ. Таким образом, местным жителям и Сызранову А.В., как охотнику, рыболову не запрещено находится на реке Т. и на территории охранной зоны заповедника «Кузнецкий Алатау». Запрет на нахождение на территории охранной зоны, предусмотренный п. 11 Положения об охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» делает исключение для п. 12 вышеуказанного Положения и применяется с учетом данного пункта.

В материалах дела имеется схема с нанесенной точкой, указанной как место нахождения в охранной зоне заповедника «Кузнецкий Алатау» и написанными координатами. Однако, на данной схеме отсутствует нанесенная сетка координат, которая позволила бы привязать указанные координаты, к какому либо месту или кварталу. В постановлении указывается о нарушении Сызрановым А.В. охранной зоны заповедника, границы которой были утверждены Решением Малого совета Кемеровского областного совета народных депутатов от 28.09.1993 №213. Однако в соответствии с информацией, размещенной на сайте регистрирующего органа, ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» которое в настоящее время осуществляет контроль данной территории, было зарегистрировано 14.12.1996 года, то есть после принятия решения госоргана о выделении ему территории. Данный факт позволяет сделать вывод, что Решения приняты для регламентации деятельности иного заповедника. Доказательства существования заповедника до 1996 года в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается позицией руководителя Кемеровской областной государственной инспекции рыбоохраны и руководителем Федерального агентства по рыболовству в письмах от 02.09.2004г. и от 24.06.2015г., которые содержат информацию о том, что река Т. по территории заповедника не протекает, на ней разрешена свободная общедоступная рыбная ловля и она не относится к особо-охраняемым природным территориям федерального значения. Граждане не должны согласовывать с руководством заповедника свое пребывание на реках Тайдон, Баянзас и Саянзас.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                     Р Е Ш И Л :

      Постановление заместителя главного государственного инспектора, директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» Зачиняева В.А. от …..г. №…. по ст.8.39 КоАП РФ в отношении Сызранова А.В. отменить, жалобу удовлетворить. Административное дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.

    Судья                           Л.И.Кудрякова

     Копия верна