Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2018 ~ М-2692/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-4113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                              12 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

         при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску П.А. Гамаюнова адвоката по ордеру А.А. Голубева,

представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «УК «Воронежжилсервис» А.В. Андреевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гамаюнова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» к Гамаюнову Павлу Андреевичу об истребовании материалов для восстановительного ремонта квартиры, мебели, пострадавшей в результате залития, выплате денежной компенсации в случае отсутствия имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А. Гамаюнов обратился в суд с иском к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании стоимости причиненного имущественного ущерба в размере 196341 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 04.04.2018 года в результате залития квартиры канализационными стоками имуществу истца был причинен материальный ущерб. Факт залития квартиры зафиксирован актом от 04.04.2018 года, составленным начальником участка (ФИО1), в котором указано, что залитие произошло из кухонного канализационного стояка через раковину и тройник, причиной залития стал засор канализационного стояка ниже уровня пола квартиры. В результате залиты полы в кухне (плитка), частично кухонная мебель, в коридоре залит пол (ламинат), мебель у основания пола примерно два сантиметра, в жилой комнате частично залит пол (ламинат), ковер, журнальный стол у основания, в детской комнате частично залит пол (ламинат), на кухне по нижнему основанию залита мелкая бытовая техника: кофемашина, бутербродница, соковыжималка, блендер, в детской комнате залита детская кровать примерно 1 см от пола. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. В результате экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 106701 рубль 52 копейки. Для проведения экспертного исследования по вопросу снижения стоимости представленных к осмотру объектов был заключен договор (№) от 12.04.2018 года между истцом и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В результате проведенной экспертизы снижение стоимости исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды) составляет 71325 рублей. Для обработки коврового покрытия была произведена чистка, стоимость которой составила 4315 рублей. Кроме того, ООО «УК «Воронежжилсервис» причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу того, что после залития в квартире невозможно было находиться. Истцу с семьей пришлось арендовать квартиру и некоторое время жить в чужой квартире, в стесненных условиях. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «»Росгосстрах».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в размере 316341 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В результате залития квартиры истец производил ремонтные работы и не мог со своей беременной женой и малолетним ребенком проживать в ней. Во время ремонта истец вынужден был нести расходы по аренде квартиры в сумме 120 000 рублей.

ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения П.А. Гамаюнова имущества после залития квартиры в связи с возложением судом взыскания стоимости причиненного ущерба, истребовании материалов для восстановительного ремонта – ламината и плинтуса (напольное покрытие), обоев (стеновое покрытие), мебели, пострадавшей от залития: кухонный гарнитур, шкаф-купе, гарнитур мебели для прихожей, стол журнальный, кроватка детская на общую стоимость 178026,52 рублей; выплате в денежном выражении стоимости имущества при отсутствии его у истца; взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что имущество, пострадавшее от залития, представлено в виде материалов для восстановительного ремонта и мебели, пострадавшей от залития. Указанное имущество выбывает из законного владения управляющей компании в связи с вынесением судом решения о взыскании материального ущерба. Имущество находится в незаконном владении П.А. Гамаюнова, поскольку он получит за данное имущество денежные средства.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску П.А. Гамаюнова адвокат по ордеру А.А. Голубев поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «УК «Воронежжилсервис» А.В. Андреева, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований П.А. Гамаюнова по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик по встречному иску П.А. Гамаюнов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК «Воронежжилсервис».

Согласно акта от 04.04.2018 года, составленного начальником участка ООО «УК «Воронежжилсервис» (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры <адрес>. Залитие произошло из кухонного канализационного стояка через раковину и тройник, причиной залития стал засор канализационного стояка ниже уровня пола квартиры. В результате залиты полы в кухне (плитка), частично кухонная мебель. В коридоре залиты пол (ламинат), мебель у основания от пола примерно 2 см. В жилой комнате частично залит пол (ламинат), ковер, журнальный стол у основания. В детской комнате частично залит пол (ламинат). На кухне по нижнему основанию залиты мелкая бытовая техника – кофемашина, бутербродница, соковыжималка, блендер. В детской комнате залита детская кровать примерно 1 см от пола (л.д. 10).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 200 от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития составляет 106701,52 рублей (л.д. 13-17).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 214 от 16.04.2018 года снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды) в ценах, действительных на период производства экспертизы, апрель 2018 года, составляет 71325 рублей (л.д. 34-40).

За проведение указанных экспертиз истцом оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Согласно накладной ИП (ФИО2) от 10.04.2018 года за химчистку ковра истцом оплачено 4315 рублей (л.д. 53).

19.04.2018 года ООО «УК «Воронежжилсервис» была получена претензия истца о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в размере 196341 рубля 52 копеек (л.д. 54-55).

В ответ на претензию управляющая компания сообщила о необходимости проведения осмотра квартиры для определения размера ущерба в связи с залитием, а также о направлении уведомления в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «УК «Воронежжилсервис» за вред, причиненный третьим лицам недостатками работ, услуг застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором (полисом) серии 153О17-248ЖКХ № 014 от 06.10.2017 года (л.д. 97-99).

Согласно акта внутреннего расследования от 03.05.2018 года, утвержденного генеральным директором ООО «УК «Воронежжилсервис» залитие квартиры 3 произошло в результате засора кухонного стояка канализации диаметром 50 мм посторонним предметом. Стояк канализации является зоной ответственности ООО «УК «Воронежжилсервис» (л.д. 133).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Согласно вышеприведенных положений законодательства ООО «УК «Воронежжилсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием канализационной системы.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что течь образовалась в канализационном стояке дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

ООО «УК «Воронежжилсервис» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии канализационного стояка в квартире истца указанного многоквартирного дома.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 7171/6-2, 7172/3-2 от 03.09.2018 года на момент проведения осмотра помещений квартиры <адрес> повреждений от залития экспертом не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, с учетом акта обследования квартиры от 04.04.2018 года, без учета износа, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения экспертизы составляет 106230 рублей 68 копеек.

Представленные на исследование объекты: гарнитур мебели для прихожей, шкаф-купе для одежды, стол журнальный, кроватка детская имеют дефект в виде разбухания щитов ЛДСП с последующим отделением и утратой кромочного материала. Локализация указанного дефекта у всех представленных на исследование объектов находится в нижней части боковых стенок (щитов). Причиной образования указанного выше дефекта является воздействие воды (канализационной), пребывание во влажной среде.

Снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, поврежденных в результате порчи (залития) с учетом износа, в ценах, действовавших на 04.04.2018 года, составляет 23717 рублей 85 копеек, в том числе гарнитур мебели для прихожей 5270 рублей 59 копеек, шкаф-купе 10543 рубля 69 копеек, стол журнальный 2891 рубль 44 копейки, кроватка детская 5012 рублей 13 копеек.

По объекту № 1 – кухонный гарнитур сообщается о невозможности дать заключение в связи с не предоставлением объекта к осмотру.

Согласно письменных пояснений эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ К.В. Лещева от 15.10.2018 года и показаний при допросе в судебном заседании размер повреждений в квартире <адрес> определялся на основании замеров, проведенных в ходе осмотра квартиры и повреждениях, отраженных в акте о залитии от 04.04.2018 года. На момент проведения осмотра в квартире <адрес> был выполнен ремонт поврежденных конструктивных элементов (полов, стен), в том числе покрытия пола из ламината. Сопоставление ламината, который был в квартире при проведении экспертизы и описанного в первоначальной экспертизе, не производилось. При осмотре в помещении комнаты лежало демонтированное после залития ламинированное покрытие с этикетками, на которых указан класс ламината. На основании указанных данных экспертом учтена стоимость замены ламината 32 класса, на основании цен на материальные ресурсы базы территориальных единичных расценок по Воронежской области, отражающих среднеотраслевой уровень цен на строительное производство и материалы по Воронежской области. Эксперт при ответе на вопросы суда основывался на результатах замеров помещений и повреждений, отраженных в акте о залитии от 04.04.2018 года, а не на данных заключения ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные материалы без учета снижения их стоимости вследствие износа.

При возмещении стоимости поврежденного имущества выплата должна производиться исходя из стоимости имущества с учетом физического износа на дату затопления, поскольку поврежденное имущество истца не является новым, и взыскание рыночной стоимости имущества, повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ООО "УК "Воронежжилсервис", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование системы канализации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, без учета износа, в размере 106230 рублей 68 копеек, а также ущерб представленных на исследование изделий (гарнитур мебели для прихожей, шкаф-купе, стол журнальный, кроватка детская), поврежденных в результате порчи (залития) с учетом износа, в размере 23717 рублей 85 копеек, а также подтвержденные истцом расходы за химчистку ковра в размере 4315 рублей.

Исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате залития кухонному гарнитуру не подлежат взысканию с ответчика, поскольку кухонный гарнитур не был представлен на осмотр эксперту для определения снижения его стоимости в результате залития. Представитель ответчика оспаривал экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 214 от 16.04.2018 года, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза. Истец не обеспечил сохранность всех предметов мебели, поврежденных в результате залива квартиры, тем самым лишил возможности определить размер вреда с учетом износа в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, согласно показаний свидетеля (ФИО3), председателя совета дома, кухонный гарнитур был продан истцом П.А. Гамаюновым летом 2018 года, свидетель видела, как кухонный гарнитур из квартиры 3 грузили в фургон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности.

При разрешении встречных исковых требований ООО «УК «Воронежжилсервис» об истребовании из чужого незаконного владения П.А. Гамаюнова имущества после залития квартиры в связи с возложением судом взыскания стоимости причиненного ущерба, истребовании материалов для восстановительного ремонта – ламината и плинтуса (напольное покрытие), обоев (стеновое покрытие), мебели, пострадавшей от залития, выплате в денежном выражении стоимости имущества при отсутствии его у истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 7171/6-2, 7172/3-2 от 03.09.2018 года остаточная стоимость мебели, получившей повреждения при залитии квартиры на основании акта залития квартиры от 04.04.2018 года, а именно гарнитура мебели для прихожей, шкафа-купе для одежды, стола журнального, кровати детской с учетом степени износа и воздействия канализационными водами, в ценах, действовавших на 04.04.2018 года, составляет 0 рублей.

Согласно «Методическим рекомендациям по определению стоимости товаров различных товарных групп при производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России» следует выделить особую группу объектов – изделия, пострадавшие в результате аварийной ситуации канализации. При таких авариях происходит затопление помещения канализационными водами, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний. В таких случаях до проведения осмотра необходимо проведение дезинфекционных мероприятий в затопленном помещении, при этом все пористые поверхности и материалы из помещения должны быть утилизированы в связи с тем, что они являются потенциально опасными для здоровья населения и окружающей среды, а их дезинфекция невозможна. Качество изделий, пострадавших в результате аварии систем канализации, утрачивается полностью. Степень снижения качества (и стоимости) представленных на исследование изделий, в ценах, действовавших на 04.04.2018 года, составляет 100 %.

Доказательств нахождения спорного имущества (материалов для восстановительного ремонта, мебели) в незаконном владении П.А. Гамаюнова ООО «УК «Воронежжилсервис» не представлено. Оснований для передачи ООО «УК «Воронежжилсервис» имущества стоимостью 0 рублей не имеется. Таким образом, встречные исковые требования ООО «УК «Воронежжилсервис» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и (ФИО4) был заключен договор аренды квартиры от 07.04.2018 года, согласно которому (ФИО4) предоставила П.А. Гамаюнову во временное пользование 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей.

За период с 07.04.2018 года по 07.10.2018 года П.А. Гамаюновым оплачено 120 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих необходимость проживания в течение длительного времени 6 месяцев в другом жилом помещении, также как и невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлено. Факт залития квартиры канализационными водами, проведение ремонта в квартире, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проживания истца с семьей в собственной квартире.

Из показаний свидетеля (ФИО3) следует, что со слов жены истца П.А. Гамаюнова свидетелю известно, что семья Гамаюновых на момент залития в спорной квартире не проживала, П.А. Гамаюнов с беременной супругой проживали у родителей. После проведения ремонта семья Гамаюновых около месяца проживает в квартире <адрес>

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры в сумме 120 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу П.А. Гамаюнова в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебных экспертиз в сумме 14000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет: 155263,53 / 2 =77631 рубль 76 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5127 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4165,25 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4465 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гамаюнова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Гамаюнова Павла Андреевича рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 106 230 рублей 68 копеек, ущерб, причиненный мебели при залитии квартиры в размере 23 717 рублей 85 копеек, расходы по проведению экспертных исследований в размере 14 000 рублей, расходы по чистке коврового покрытия в размере 4 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 465 рублей 25 копеек, а всего 209728 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамаюнова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» к Гамаюнову Павлу Андреевичу об истребовании из незаконного владения материалов для восстановительного ремонта: ламинат и плинтус (напольное покрытие), обои (стеновое покрытие), мебели, пострадавшей от залития: кухонный гарнитур, гарнитур мебели для прихожей, шкаф-купе, стол журнальный, кроватка детская, взыскании в денежном выражении стоимости имущества при его отсутствии, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:           подпись                                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 19.11.2018 года