Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2015 ~ М-4725/2015 от 02.11.2015

Дело №2-4834/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновская И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Симченковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к Симченковой Л.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в целях приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование им <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств Симченковой Л.Н. по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор № залога автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем №, шасси (№ отсутствует), паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № № выданный ДД.ММ.ГГГГ Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> которую Банк просит взыскать с ответчицы, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из письменных материалов дела, между Симченковой Л.Н. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик (ответчик) получил кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>».

В силу п.2.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 1.1.5. и 2.5. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и Симченковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, по условиям которого ответчик предоставила Банку в залог автомобиль <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по Кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему на общую сумму <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> и пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

С учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до 10 % их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое Симченковой Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Симченковой Л.Н. также заключен договор о залоге транспортного средства № по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>».

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет <данные изъяты> и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Симченковой Л.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>в возврат госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем <данные изъяты>, шасси (№ отсутствует), паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданный 14ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ответчице, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий И.Э. Малиновская

М.р.и.30.11.2015 г.