Решение по делу № 2-406/2017 ~ М-431/2017 от 16.05.2017

№2-1-406/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г.                                 г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Мостовой А.П.,

с участием истицы Седовой О.А.,

помощника прокурора г. Балашова Золотушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой О.А. к Седову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Седова О.А. обратилась в суд с иском к Седову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истица указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указном жилом помещении зарегистрированы: её сын Седов Р.А. дочь ФИО2 и её несовершеннолетние дети – ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>. С февраля 2003 г. ответчик в указанной квартире не проживает, не принимает участия в ремонте жилья, не оплачивает коммунальные услуги. На ее просьбы снятья с регистрационного учета, ответчик ответил отказом, требуя за это деньги.

В судебном заседании истица Седова О.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в апреле 1994 года по договору приватизации приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В это время в указанной квартире фактически проживали ее сын Седов Р.А., ее дочь ФИО2, а также ее мать ФИО10 В начале 2000 г.г. ее сын Р. был призван в армию, демобилизовался в 2003 году, после чего уехал к отцу в г. Электросталь Московской области. С 2003 года по настоящее время Седов Р.А. в указанной квартире не проживает, расходов по коммунальным платежам не несет. Постоянно проживает в Московской области с супругой. Обращалась к сыну с просьбой сняться с регистрационного учета, на что тот попросил отдать за выписку 1 000 000 рублей.

Ответчик Седов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Балашовский» Саратовской области в лице отдела по вопросам миграции, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом признано возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истицы, допросив в качестве свидетеля ФИО11, заключение помощника прокурора Золотушкина В.А., полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из положений ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 4, 7 ст. 31 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, Седова О.А. зарегистрированному в БТИ Управления коммунального хозяйства исполкома Балашовского горсовета Саратовской области 25 ноября 1994 г. является собственником квартиры общей площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Седовой О.А. на указанную недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 мая 2017 г. №.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: сын собственника – Седов Р.А. дочь собственника – ФИО2 и внуки собственника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик Седов Р.А. был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован по адресу ее нахождения 24 июня 1997 г. в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения Седовой О.А.

Как пояснила суду истица, её сын, Седов Р.А. в 2003 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает в Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными истицей свидетельствами о регистрации Седова Р.А. по месту пребывания, из которых следует, что Седов Р.А. временно зарегистрирован с12 февраля 2003 г. по 05 мая 2007 г. по адресу: <адрес>, с 25 декабря 2007 г. по 27 января 2016 г. по адресу: <адрес>.

Как показала свидетель ФИО11, проживала по соседству с Седовой О.А. В указанной квартире Седов Р.А. не проживает с начала 2000 годов.

Согласно представленным истицей счетам на оплату услуг расходы по оплате коммунальных услуг несет Седова О.А.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Седов Р.А. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, в 2003 году выехал в другое место жительства, членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как установлено, Седов Р.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Седов Р.А. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Какого-либо договора или соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользовании спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании утратившим права пользования жилым помещением являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении либо признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами, в связи с чем оснований дополнительно обязывать МО МВД «Балашовский», как орган регистрационного учета произвести действия, возложенные на него в силу правовых актов, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Седова Р.А. в пользу Седовой О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 коп. Факт уплаты истицей государственной пошлины на сумму 300 руб. подтвержден чеком-ордером от 15 мая 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Седовой О.А. к Седову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Седова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Седова Р.А. в пользу Седовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Седова Р.А. с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Балашовский районный суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               А.В. Романов