Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30716/2020 от 14.10.2020

Cудья – Клименко И.Г.              Дело № 33-30716/2020

№ 2-789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотниковой Вероники Александровны к Арефьеву Дмитрию Николаевичу, Пономаревой Надежде Александровне, несовершеннолетней Арефьевой Софье Александровне в лице ее законного представителя Арефьевой Анны Александровны, о признании предварительного договора купли - продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, по заявлению Ютиной Галины Дмитриевны, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании права на получение от Болотниковой Вероники Александровны оставшейся суммы по договору купли - продажи, в счет исполнения долговых обязательств, по исковому заявлению Ютиной Галины Дмитриевны к муниципальному образованию город-курорт Сочи о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, по заявлению Арефьевой Софьи Александровны в лице ее законного представителя Арефьевой Анны Александровны об установлении факта непринятия наследства,

по частной жалобе представителя Болотниковой В.А. по доверенности Волковой А.Ю. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2020,

УСТАНОВИЛА:

Болотникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Арефьеву Д.Н., Пономаревой Н.А., несовершеннолетней Арефьевой С.А. в лице ее законного представителя Арефьевой А.А., в котором с учетом уточнений и дополнений просила суд признать заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. 12.03.2016 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома на нем основным договором указанного имущества с предварительной оплатой.

Ютина Г.Д., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с заявлением о признании права на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы по договору купли-продажи <...> руб., в счет исполнения долговых обязательств Смирновой О.А., а также в иске, предъявленном к муниципальному образованию город-курорт Сочи, просила взыскать сумму долга по договору займа, заключенному со Смирновой О.А. за счет выморочного имущества.

Арефьева С.А. в лице ее законного представителя Арефьевой А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, открывшегося после смерти Смирновой О.А.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 признан заключенный между Смирновой О.А. и Болотниковой В.А. 12.03.2016 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <...> на нем основным договором купли-продажи этого имущества с условием предварительной оплаты. За Болотниковой В.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 271,8 кв.м., в том числе жилой 167 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Краево-Армянское, <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>. В удовлетворении остальной части требований Болотниковой В.А. - отказано.

Иск Ютиной Г.Д. удовлетворен частично. За Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. оставшейся суммы в размере <...> руб. по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счет исполнения долговых обязательств наследников Смирновой О.А. по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015. В исковых требованиях Ютиной Г.Д. к муниципальному образованию город-курорт Сочи – отказано.

В заявлении Арефьевой С.А. в лице ее законного представителя Арефьевой А.А. об установлении факта непринятия наследства – отказано.

Указано, что решение суда является основанием к государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Краево-Армянское, ул. <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...> за Болотниковой В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2017, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Болотникова В.А. по состоянию на 08.11.2017 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, Краево-Армянское, <...>. <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>. После, Болотникова В.А. разделила данные участки на два самостоятельных с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 30.11.2017 по заявлению Ютиной Г.Д. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение в любой форме жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Краево-Армянское, <...>, и земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, образованных из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <...>.

09.01.2020 Болотникова В.А. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, указывая на то, что ею полностью выполнены условия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.03.2016 между ней и Смирновой О.А., тем самым полностью исполнено решение суда от 29.06.2017.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2020 в удовлетворении заявления Болотниковой В.А. об отмене обеспечительных мер – отказано.

В частной жалобе представитель Болотниковой В.А. по доверенности Волкова А.Ю. просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение, которым снять меры по обеспечению иска, указывая, что законных оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 за Ютиной Г.Д. признано право на получение от Болотниковой В.А. денежной суммы в размере <...> руб.

До настоящего времени решение суда Болотниковой В.А. не исполнено, Ютина Г.Д. получила от Болотниковой В.А. сумму <...>. из <...> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Болотниковой В.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку исковые требования Ютиной Г.Д. удовлетворены решением суда, однако решение суда не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку при указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества Болотниковой В.А. противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав Ютиной Г.Д., направлены на реальное и полное восстановление ее имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы о том, что надлежащим выполнением обязательств Болотниковой В.А. является именно сумма в размере <...> руб., которая ею выплачена Юдиной Г.Д., о том, что судебный акт не несет имущественного характера и не влечет материальных последствий для Болотниковой В.А., не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Болотникова В.А. неоднократно обращалась с заявлениями о снятии обеспечительных мер, по данному вопросу имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым в удовлетворении заявлений отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции верно указал, что принятию решения об отмене обеспечительных мер может способствовать изменение обстоятельств, которые были учтены при разрешении вопроса об обеспечении иска. Таких изменений обстоятельств не установлено. Ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Болотниковой В.А. по доверенности Волковой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                      Ямпольская В.Д.