Решение по делу № 2-2173/2020 ~ М-374/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2173/2020

УИД45RS0026-01-2020-000444-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 августа 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Шулпиной Н.А. и третьего лица Гичека М. – Лекарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулпиной Натальи Александровне к Сереброву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Шулпина Н.А. обратилась в суд с иском к Сереброву Д.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 18 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Гичека М., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», согласно заключению которого от 25 декабря 2019 г. № 244-19 размер ущерба определен в сумме 204100 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 5 000 руб. Также истцом понесены расходы по разборке-сборе транспортного средства в размере 1500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом измененного искового заявления, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 189027 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 981 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по разборке-сборе транспортного средства 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца Шулпиной Н.А. – Лекарев И.В., также представляющий интересы третьего лица Гичека М., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Серебров Д.С. в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства.

Третье лицо Павлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что материальных требований к Сереброву Д.С. не имеет.

Третье лицо Лазарев С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18 декабря 2019 г. в районе дома № 83 по ул. Станционная в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода», государственный регистрационный знак № и «Лифан» 214813, государственный регистрационный знак №.

После чего с указанными транспортными средствами допустил столкновение автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Сереброва Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалам ДТП, постановлением о прекращении производства по делу по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривались в ходе рассмотрения дела, в том числе Серебровым Д.С.

Из объяснений Сереброва Д.С. следует, что заметил остановившийся автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, чтобы избежать с ним столкновение, применил торможение, а также повернул вправо, где допустил столкновение с автомобилями «Шкода» и «Лифан».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако оспаривал размер ущерба.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 26 июня 2020 г. № 01.02.20-318 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, определена в размере 189700 руб.

Указанное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, в связи с чем, суд, определяя сумму ущерба, считает необходимым принять данное заключение за основу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании представитель истца, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, отказался от увеличения исковых требований, настаивал на требованиях, заявленных в измененном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 189027 руб. (в пределах заявленных исковых требований), а также расходов по разборке-сборке ТС в размере 1500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также размер ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4981 руб.

Кроме того, судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, на которого возложена обязанность по ее оплате.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб., оплата услуг эксперта Серебровым Д.С. не произведена, в связи с чем подлежит взысканию судебным решением.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сереброва Дениса Сергеевича в пользу Шулпиной Натальи Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 189027 руб., расходы по разборке-сборке транспортного средства 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4981 руб.

Взыскать с Сереброва Дениса Сергеевича в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Вернуть Шулпиной Наталье Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 20 января 2020 г. в Курганском отделении 8599/7 ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2020 г.

Судья В.В. Чайкин