Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2012 ~ М-5209/2012 от 03.07.2012

                                                                                                                                Дело № 2-5110/12                             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двухреченский И.В. к Налетов А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Двухреченский И.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Налетов А.Н.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, Сержанин Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Двухреченский И.В. и Налетов А.Н. о взыскании денежной суммы, в рамках предварительного договора купли-продажи долей в установленном капитале ООО «***» от ***, указав, что на основании договора уступки прав от *** к нему от Правообладатель1 перешли права требования по вышеуказанному договору. При рассмотрении данного иска, Двухреченский И.В. подал встречный иск о признании договора уступки прав от *** недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Благовещенского городского суда от *** в иске Сержанин Д.В. к Двухреченский И.В. и Налетов А.Н. было отказано, а встречный иск Двухреченкого И.В. о признании вышеуказанной сделки ничтожной был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено; по делу принято новое решение: c Двухреченкого И.В. в пользу Сержанин Д.В. взыскана сумма уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи долей в установленном капитале ООО «***» от *** в размере ***. В удовлетворении исковых требований Сержанин Д.В. к Налетов А.Н. и встречного иска Двухреченкого И.В. к Сержанин Д.В., Налетов А.Н., Правообладатель1 о признании договора уступки прав от *** недействительным отказано. При этом судом было установлено, что согласно расписке, составленной Налетов А.Н. на предварительном договоре от ***, Правообладатель1 (покупатель) уплатила Налетов А.Н. денежные средства в размере ***, как представителю по доверенности Двухреченский И.В. (продавца). Однако Налетов А.Н. полученные от Правообладатель1 денежные средства до настоящего времени истцу не передал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из состоявшихся по гражданскому делу *** судебных актов следует, что *** Двухреченский И.В. (продавец), от имени которого действовал по доверенности Налетов А.Н., и Правообладатель1 (Покупатель), заключили предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «***», по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи *** в уставном капитале ООО «***» ***. Данным договором определен порядок оплаты, в частности, предусмотрено, что в момент подписания настоящего соглашения покупатель передает продавцу *** в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день передачи денежных средств. Согласно расписке, составленной Налетов А.Н. на указанном договоре, Правообладатель1 уплатила Налетов А.Н. денежную сумму в размере ***). Основной договор не был заключен по вине ответчиков. По договору уступки права требования от *** Правообладатель1 переуступила права и обязанности по договору от *** Сержанин Д.В., который обратился в суд с иском к Двухреченский И.В., Налетов А.Н. о взыскании денежной суммы в размере ***. При этом Двухреченский И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сержанин Д.В., Правообладатель1 о признании договора уступки прав от *** недействительной (ничтожной сделкой).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено; по делу принято новое решение: c Двухреченкого И.В. в пользу Сержанин Д.В. взыскана сумма уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи долей в установленном капитале ООО «***» от *** в размере ***. В удовлетворении исковых требований Сержанин Д.В. к Налетов А.Н. и встречного иска Двухреченкого И.В. к Сержанин Д.В., Налетов А.Н., Правообладатель1 о признании договора уступки прав от *** недействительным отказано. При этом судом установлено, что согласно расписке, составленной Налетов А.Н. на предварительном договоре от ***, Правообладатель1 (покупатель) уплатила Налетов А.Н. денежные средства в размере ***, как представителю по доверенности Двухреченский И.В. (продавца).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства передачи Правообладатель1 денежных средств в размере *** Налетов А.Н. по предварительному договору купли-продажи от ***.

Из доводов искового заявления следует, что Налетов А.Н. указанные (принадлежащие истцу) денежные средства до настоящего времени Двухреченский И.В. не передал.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы и установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение в размере ***.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Налетов А.Н. в пользу Двухреченский И.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать в сумме ***.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***