Решение по делу № 2-2363/2016 ~ М-1864/2016 от 12.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2016 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца Пушкиной М.С., представителя ответчика ООО «СТР» Брюшининой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к ООО «СТР», Долгову С.Б., Догову М.В., Ершову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР», Долгову С.Б., Долгову М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между Истцом и ООО «СТР» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа № ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к нему ООО «СТР» был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. под процентную ставку 11,25 процентов в год сроком возврата до 29.01.2016г. В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТР» взяло на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Однако эти условия определенные договором займа не выполняются. Задолженность ООО «СТР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 628 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Долговым С.Б. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Долгов С.Б. передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер №. В договоре залога вышеуказанное имущество Стороны оценили на сумму 510 000 рублей. Так же, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТР» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Долговым М.В., Долговым С.Б. заключены договоры Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которых Долгов М.В. и Долгов С.Б. отвечают перед Кредитором (ИГФ ПМП) в том же объеме, что и ООО «СТР» в частности, уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. На основании изложенного с учетом увеличенных исковых требований истец просит: взыскать в солидарном порядке с ООО «СТР», Долгова С.Б. и Долгова М.В. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность в сумме 278404 руб., в том числе: по займу 246 759руб., по процентам 2759 руб., по пеням 28 865руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «СТР», Долгова С.Б. и Долгова М.В. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по процентам в размере 17,0 % годовых от суммы остатка по основному долгу с 17.05.2016г. по день фактической оплаты долга; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Долгову С.Б., а именно: автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер № № продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 510000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «СТР» Долгова С.Б. и Долгова М.В. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,00руб.; взыскать с Долгова С.Б. в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бородиной С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ершова А.Е., а также уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которыми, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ершову А.Ю., а именно: автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 510000 рублей.

Определением суда от 14.06.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ершов А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкина М.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиками с момента обращения в суд произведена частичная оплата долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета.Не настаивала на требовании об обращении взыскание на имущество, принадлежащее Ершову А.Ю., а именно: автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер №

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТР» Брюшинина И.Е. против суммы задолженности по займу и процентам не возражала, к задолженности по пени просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Долгов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыва на исковое заявление, согласно которому на исковые требования возражал. Наличие договорного обязательства не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Долгов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик Ершов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СТР» был заключен договор займа № от №., дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12, 14, 16).

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям к нему ООО «СТР» был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. под процентную ставку 11,25% годовых со сроком возврата до 29.01.2016г.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТР» взяло на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено увеличение процентной ставки до 17% годовых с момента подписания дополнительного соглашения, также был согласован новый график платежей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. был согласован новый график платежей с 20.08.2015г.

Судом установлено, что истцом условия договора займа исполнены надлежащим образом, ООО «СТР» по договору были предоставлены денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «СТР» перед ИГФ ПМП между истцом Долговым С.Б. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему (л.д. 18-19, 20, 21).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Долгов С.Б. передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер №. В договоре залога вышеуказанное имущество Стороны оценили на сумму 510 000 рублей.

К данному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств ООО «СТР» перед ИГФП МП по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Долговым М.В., Долговым С.Б. заключены договоры Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23, 24, 25 согласно условиям которых Долгов М.В. и Долгов С.Б. отвечают перед Кредитором (ИГФ ПМП) в том же объеме, что и ООО «СТР» в частности, уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что определенные договором займа условия по возврату займа и уплате процентов на него заемщиком и поручителем в полном объеме не исполняются, до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий договора займа и договоров поручительства со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед фондом.

Данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленным истцом, находя его соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

Возврат основного долга, оплата процентов по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №М-4МСП 565 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТР» производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ООО «СТР» на 21.07.2016г., сумма задолженности составляет: по основному долгу 205044 руб., по процентам 1623 рубля, по неустойки ( пени) 44 196 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «СТР», Долгова С.Б., Долгова М.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 205044 рубля и сумму процентов в размере 1623 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со стороны ответчиков поступило ходатайство о снижении суммы нейстойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям договора займа в случае несвоевременного возврата займа и /или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом бесспорно установлено, что со стороны заёмщика имели место нарушения как сроков возврата займа, так и сроков уплаты процентов за пользование займом. Таким образом, истец правомерно предъявляет к заёмщику требование о взыскании штрафных санкций.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму пени до 30000 рублей; полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «СТР», Долгова С.Б., Долгова М.В. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 205044 рубля, проценты в размере 1623 рубля, пени в размере 30 000 рублей.

По указанным выше основаниям суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СТР», Долгова С.Б., Долгова М.В. в солидарном порядке сумму задолженности по процентам в размере 17% от суммы остатка по основному долгу с 22.07.2016г. по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «СТР» перед ИГФ ПМП между истцом Долговым С.Б. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 18-19, 20, 21), предметом которого является автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, установив его начальную продажную стоимость в размере 510000 руб. посредством продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля Lexus RX 300, 2005 года выпуска, в настоящее время является Ершов А.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ершову А.Ю., а именно: автомобиль Lexus RX 300, 2005 года выпуска, регистрационный номер посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 510000 рублей. Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из карточек учета транспортного средстваLexus RX 300, 2005 года выпуска, следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является Ковырцев И.Л., с ДД.ММ.ГГГГ. –Ершов А.Ю., приобретший автомобиль за 50000 рублей.

Из направленного в адрес суда отзыва Ершова А.Ю. следует, что ООО» СТР», Долгов М.В., Долгов С.Б. ему не известны, договорных отношений с ними не имел, в г. Иваново не был.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договоры купли-продажи автомобиля были заключены после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ вредакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Ковырцев И.Л. и Ершов А.Ю. знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

Принимая во внимание, что Ершов А.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ИГФПМП, что Долгов С.Б. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что Ершов А.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку сведения об осведомленности Ершова А.Ю. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, стороной истца под сомнение не ставится, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ершову А.Ю. было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога, суд признает ответчика Ершова А.Ю. добросовестным покупателем.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «СТР», Долгова С.Б., Долгова М.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566, 67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТР», Долгова С.Б., Долгова М.В. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» задолженность по договору займа в размере 236667 рублей, в том числе: по займу 205044 руб., по процентам 1623 руб., по пеням 30000 руб., задолженность по процентам в размере 17% годовых от суммы остатка по основному долгу с 22.07.2016г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «СТР», Долгова С.Б., Долгова М.В. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» государственную пошлину в размере 5566,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка