Решение по делу № 2-250/2014 ~ М-230/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-250\2014 год

Мотивированное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 августа 2014 года р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице его Благовещенского отделения № к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 024 рубля 75 копеек,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 на имя несовершеннолетнего ФИО2 был открыт счет в Благовещенском отделении № ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ была совершена приходная операция на сумму 600 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ВСП Благовещенского отделения ОАО «Сбербанк России» для снятия денежных средств в размере 600 024 рубля 75 копеек с указанного счета. Специалист по обслуживанию частных лиц ВСП № совершила расходную операцию на сумму 600 024 рубля 75 копеек по представленному ФИО2 паспорту.

Затем была совершена приходная операция на данную денежную сумму на счет № 42302810303005769037, открытый в ВСП № Благовещенского отделения ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (вносителем денежных средств являлся ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял с данного счета денежные средства 600 024 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступил запрос из прокуратуры <адрес> по обращению ФИО1 (матери несовершеннолетнего на тот момент ФИО2) с требованием к ОАО «Сбербанк России» выплатить материальный ущерб в связи с неправомерным совершением расходной операции несовершеннолетним.

По результатам обращения ФИО1 банком принято решение восстановить ФИО2 денежные средства, поскольку специалист по обслуживанию частных лиц ВСП в нарушение внутренних нормативных документов Банка осуществила расходную операцию с указанного счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО2 третьим лицом, на сумму 600 024 рубля 75 копеек, без разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей. ДД.ММ.ГГГГ Банком восстановлены денежные средства в размере 600 024 рубля 75 копеек на счете № 42307810003005774505, открытом в ВСП № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, которые им впоследствии были сняты со счета.

Таким образом, ФИО2 были дважды получены денежные суммы в размере 600 024 рубля 75 копеек. Ответчик приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в сумме 600 024 рубля 75 копеек, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что со слов матери ответчика известно, что та продала квартиру в <адрес>, которая была приватизирована. Орган опеки и попечительства разрешил продажу этой квартиры при условии, что часть денег будет положена на счет несовершеннолетнего ее сына ФИО2. Что та и сделала. В июне 2012 года несовершеннолетний ФИО2 без согласия органа опеки и попечительства и без согласия матери, без ее присутствия, снял денежные средства с этого счета в сбербанке в Благовещенском отделении. Специалист банка выдала ему эти денежные средства в нарушении установленного порядка – инструкции банка. ФИО8 эти денежные средства истратил по своему усмотрению, якобы, купил без документов автомобили, которые потом ФИО8 были найдены и проданы за незначительные суммы, примерно за 140 000 рублей. Впоследствии банк восстановил на счете ФИО2 эти денежные средства, и они были сняты ФИО8 уже с согласия опекуна. Считает, что иск необоснован потому, что материальный ущерб банку причинен не ФИО8, а специалистом банка, который выдал денежные средства ФИО2 в нарушение инструкции банка, то есть ФИО2 не является надлежащим ответчиком. ФИО8 не может нести ответственность, поскольку мог в соответствии со ст. 26 ГК РФ брать вклад и распоряжение денежным вкладом не охватывается п. 3 ст. 26 ГК РФ - он не несет ответственность в данном случае, поскольку его действия не подпадают под сделки, указанные в п. 1 и2 ст. 26 ГК РФ. Закон не предусматривает ответственность лица при достижении 18 лет за те сделки, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте. Нет виновных действий ответчика, в данном случае вина самого Банка, риск последствий на предъявление такого требования лежит на банке, если исходить из аналогии ст. 312 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    При этом правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В судебном заседании установлено и это не отрицается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (тогда несовершеннолетнего) ФИО1 был открыт счет № в ВСП № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (копия лицевого счета л.д.5-6, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была совершена приходная операция на сумму 600 000 рублей на вышеуказанный счет ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7. ДД.ММ.ГГГГ специалист по обслуживанию частных лиц ФИО7 совершила расходную операцию на сумму 600 024 рубля 75 копеек по этому счету по предъявленному ФИО2 документу, удостоверяющему его личность. Данная расходная операция по счету № специалистом банка была совершен без письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8. Затем была совершена приходная операция на данную сумму на счет № 42302810303005769037, открытый на имя ФИО2 (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял указанные денежные средства с этого счета, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на счет № 4230781003005774505, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 600 024 рубля 75 копеек были зачислены банком (что подтверждается платежным поручение 151424 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12), поскольку специалистом банка в нарушение инструкции банка была совершена расходная операция со счета ФИО2 (тогда несовершеннолетнего), открытого на его имя третьим лицом, без разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства со счета были сняты ФИО2, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д.13).

    Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что расходная операция со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена в нарушение п. 7.1.2.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № 1-3р, где указано, что зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсий, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей выдаются несовершеннолетнему (списываются несовершеннолетним) с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей (усыновителей, приемных родителей) или попечителя, поскольку денежные средства зачислены на счет ФИО2 № третьим лицом. Банк в полном объеме перечислил денежные средства на счет ФИО2, то есть восстановил денежные средства на его счете.

    Таким образом, ФИО2 была дважды получена денежная сумма в размере 600 024 рубля 75 копеек. Первоначальное снятие с расчетного счета 600 024 рубля 75 копеек и получение им денежных средств со счета в банке имело место в нарушении установленного законом порядка, что не отрицается ответчиком и его представителем.

Получение ФИО2 в июне 2012 года указанных денежных в банке следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких оснований для не возврата предъявленной к взысканию с ответчика истцом денежной суммы нет.

На момент предъявления иска ответчик уже являлся совершеннолетним, к нему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, им получена денежная сумма в размере 600 024 рубля 75 копеек в банке в нарушении порядка, установленного законом, что является неосновательным обогащением, поэтому вышеуказанные доводы представителя ответчика о необоснованности иска, как и ссылку представителя ответчика в своих возражениях на ст.ст. 26, 312 ГК РФ суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска – 9 200 рублей25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л :

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 600 024 (шестьсот тысяч двадцать четыре) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 200 (девять тысяч двести) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-