Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-603/2015 от 12.01.2015

Судья – Тетеркин А.В. дело № 33-603/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Рудь М.Ю., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Казакове Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калошина М.В. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калошин М.В. обратился в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни ФТС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Просил суд признать увольнение по приказу №33-к от 16 июня 2014 года об увольнении с государственной гражданской службы Калошина М.В. незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни ФТС России 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представитель Южного энергетического таможенного поста по доверенности Деготь О.А. заявила ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Калошина М.В. В обоснование указала, что истцу стало известно о его увольнении с государственной гражданской службы 19.06.2014 г., в этот же день Калошин М.В. был ознакомлен под роспись с документами об увольнении. Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до 19.07.2014 г. Однако в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только 29 сентября 2014 года, то есть спустя 3 месяца с момента его увольнения, по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Истец Калошин М.В. и его представитель по доверенности Косенков К.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, считая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 9 октября 2014 года Калошину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Калошин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, рассмотреть заявленные требования по существу и удовлетворить их в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЮЭТП Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Косенкова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЮЭТП Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Южного энергетического таможенного поста №33-к от 19 июня 2014 года Калошин М.В. уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 и пп. 8.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Копия приказа была вручена истцу в день увольнения - 19 июня 2014 года, что подтверждается его подписью о получении указанного документа. В этот же день Калошину М.В. выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета движения трудовых книжек, роспись истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе 29.09.2014 г.

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калошина М.В. по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском по спору об увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что об увольнении с государственной гражданской службы истец узнал 19 июня 2014 года.

Довод истца об уважительности пропуска процессуального срока, в связи с подачей иска о восстановлении на работе в Туапсинский городской суд без пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение Туапсинского городского суда от 23.07.2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.08.2014 г. не свидетельствуют о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности. Обращение истца в надлежащий суд не исключало возможность своевременно обратиться с иском в суд, в соответствии с правилами подсудности.

Так, согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение Калошина М.В. с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не прерывает срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Калошина М.В., поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошина М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>