Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2015 ~ М-1735/2015 от 26.05.2015

Дело -- – 1866 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

-- --

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г.,

с участием истицы Ю, её представителя Б, представителей ответчиков К, Ковалёва В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая Компания»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр»

о признании незаконным начисления платы за техническое обслуживание --, расположенного по -- в -- за июнь, июль, август 2013 года,

возложении обязанности произвести перерасчёт дебиторской задолженности,

возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- Ю обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Жилсервис УК» и ООО «ЕРКЦ»

о признании незаконным начисления ей платы за техническое обслуживание --, расположенного по -- в -- – за июнь 2013 г. в сумме 1 031 руб. 70 коп., за июль 2013 г. в сумме 1 031 руб. 70 коп., за август 2013 г. в сумме 499 руб. 24 коп., а всего в сумме 2 562 руб. 64 коп.,

о возложении обязанности произвести перерасчёт дебиторской задолженности по лицевому счёту № --, исключив из неё указанные суммы,

о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп..

    В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истица пояснила, что с -- является единственным собственником жилого помещения – --, расположенной в многоквартирном -- в --,3 кв.м..

Она постоянно проживает в этой квартире, полностью оплачивает жильё и коммунальные услуги по квитанциям, составленным ООО «ЕРКЦ».

    С -- домом управляло ООО «Жилсервис УК».

-- общее собрание собственников помещений дома приняло решение перейти на непосредственное управление домом, и отказаться от услуг управляющей компании ООО «Жилсервис УК».

-- собственники жилых помещений в установленном законом порядке уведомили ООО «Жилсервис УК» о принятом решении.

-- ООО «Жилсервис-УК» само опубликовало в газете «Зейские Огни» информацию о том, что с -- компания расторгает договор управления с их многоквартирным домом.

Кроме опубликования указанной информации в газете «Зейские Огни», ООО «Жилсервис УК» направил собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ей, письменное уведомление о том, что договор управления многоквартирным домом от -- считается расторгнутым с -- г..

Т.к. с -- ООО «Жилсервис-УК» прекратило обслуживать их дом, оно не имело права взимать с жильцов плату за техническое обслуживание дома.

В мае и в июне 2013 г. председатель Совета дома Б заключила договоры с частными лицами и подрядными организациями на техническое обслуживание дома (на уборку лестничных клеток, на уборку придомовой территории и вывоз мусора, на работу при аварийных ситуациях, на работу лифтов, на техническое обслуживание оборудования, на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, на техническое обслуживание электрооборудования). И указанные лица выполняли свою работу.

С -- она стала вносить плату за техническое обслуживание дома в Совет по непосредственному управлению многоквартирным домом (Совет по НУ МКД), о чём имеет соответствующие квитанции.

Но в квитанциях по квартплате, составленных ООО «ЕРКЦ» за июнь, июль и август 2013 года, указано, что ответчики продолжали начислять ей плату за техническое обслуживание дома в пользу ООО «Жилсервис УК». Так, за июнь 2013 г. было начислено 1 031 руб. 70 коп., за июль 2013 г. – 1 031 руб. 70 коп., за август 2013 г. – 499 руб. 24 коп., а всего 2 562 руб. 64 коп..

    Председатель Совета дома Б и другие жильцы, в том числе она, неоднократно обращались за разъяснениями в ООО «Жилсервис УК», почему продолжают начислять плату за техобслуживание дома и – каждый раз получали ответ, что ООО «Жилсервис УК» якобы в одностороннем порядке продолжало обслуживать дом до -- г., потому и взимало соответствующую плату с собственников помещений (что не соответствовало действительности, т.к. жильцы запретили им обслуживать дом и пресекали всякие попытки делать это).

    По квитанциям она оплатила в ООО «Жилсервис УК» спорную сумму 2 562 руб. 64 коп., чтобы не иметь долг.

А недавно узнала, что суд рассмотрел иск жительницы их дома У, и признал, что эти начисления были незаконными.

Обращаясь в суд, истица просила:

- признать, что начисление ей платы за техническое обслуживание дома в июне, июле и августе 2013 года было произведено неверно,

- обязать ответчиков произвести перерасчёт по её лицевому счёту № 16914, исключив из него сумму за техническое обслуживание дома в пользу ООО «Жилсервис УК» в сумме 2 562 руб. 64 коп.,

- взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.к. ответчики длительное время нарушают её права потребителя, заставляя платить за то, что не выполнялось).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. В настоящее время просит суд:

- признать, что начисление ей платы за техническое обслуживание дома в июне, июле и августе 2013 года в общей сумме 2 562 руб. 64 коп. было произведено незаконно;

- взыскать с ООО «Жилсервис УК» в её пользу денежные средства, уплаченные ею за техническое обслуживание дома в сумме 2 562 руб. 64 коп..

В связи с тем, что существует вступившее в законную силу решение Свободненского городского суда Амурской области от -- по аналогичному делу, отказывается от требований к ООО «ЕРКЦ» и от взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истицы Б поддержала требования и доводы своей доверительницы. Поддержала отказ истицы от иска в части требований к ООО «ЕРКЦ» и компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика – ООО «Жилсервис УК» - К с уточнённым иском согласна, т.к. вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от -- признаны незаконными начисления платы за техническое обслуживание многоквартирного дома ООО «Жилсервис УК» за июнь 2013 г., июль 2013 г, август 2013 г..

Т.к. истица оплатила плату за техническое обслуживание, ООО «Жилсервис УК» согласно вернуть ей спорную сумму - 2 562 руб. 64 коп...

С отказом истицы от иска в части требований к ООО «ЕРКЦ» и компенсации морального вреда согласна.

Представитель ответчика – ООО «ЕРКЦ» - Ковалёв В.П. – полагает, что уточнённые требования истицы подлежат удовлетворению.

Просит учесть, что в соответствии с агентским договором от -- г., ООО «ЕРКЦ» является агентом по отношению к принципалу ООО «Жилсервис-УК», и совершает все действия от своего имени, но за счёт и в интересах данного ООО, по начислению, приёму, взысканию денежных средств с населения -- за оказанные принципалом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Перечень жилых домов обозначен в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от -- г., к указанному агентскому договору, с -- был исключён из приложения на организацию работы с потребителями жилой многоквартирный -- в --.

Именно с этого момента ООО «ЕРКЦ» прекратило начислять собственникам помещений в доме плату за содержание жилья в пользу ООО «Жилсервис-УК».

Ранее прекратить такие начисления в одностороннем порядке ООО «ЕРКЦ» не могло, не имело права и законных оснований.

С отказом истицы от иска в части компенсации морального вреда согласен.

Суд принял отказ истицы от иска в части требований к ООО «ЕРКЦ» и от взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что уточнённые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал сторонам представлять суду любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для отстаивания своих позиций.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

    Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от -- (гражданское дело -- г.) установлено, что за июнь, июль и август 2013 года ООО «Жилсервис-УК» незаконно начисляло жильцам многоквартирного -- в -- плату за техническое обслуживание жилого дома, т.к. -- общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение непосредственно управлять домом и отказаться от услуг управляющей компании ООО «Жилсерис-УК». И ООО «Жилсервис-УК», в свою очередь, признало расторжение договора с -- г.

С -- техническое обслуживание дома проводили сторонние организации по договорам, которые заключила с ними председатель Совета дома Б.

    Ответчики – ООО «Жилсервис-УК» и ООО «ЕРКЦ» - при рассмотрении данного дела не оспаривают указанные обстоятельства, и признают их.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Рассматривая требования истицы к ответчикам о признании незаконным начисления платы за техническое обслуживание --, расположенного по -- в -- за июнь 2013 г. в сумме 1 031 руб. 70 коп., за июль 2013 г. в сумме 1 031 руб. 70 коп., за август 2013 г. в сумме 499 руб. 24 коп., а всего в сумме 2 562 руб. 64 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, т.к. договор на обслуживание дома был прекращён с -- г., и ответчик не имел права навязывать свои услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Рассматривая требования истицы к ООО «Жилсервис УК» о взыскании в её пользу денежных средств, уплаченных ею за техническое обслуживание дома в сумме 2 562 руб. 64 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме, т.к. за данные оказанные услуги истица уплатила организациям и сторонним лицам, с которыми Совет по непосредственному управлению многоквартирным домом заключил соответствующие договоры. А двойная оплата за одни и те же услуги недопустима.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным начисление Ю платы за техническое обслуживание многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-УК»:

за июнь 2013 г. в сумме 1 031 руб. 70 коп.,

за июль 2013 г. в сумме 1 031 руб. 70 коп.,

за август 2013 г. в сумме 499 руб. 24 коп.,

а всего в сумме 2 562 руб. 64 коп..

Взыскать с ООО «Жилсервис УК» в пользу Ю денежные средства, уплаченные ею за техническое обслуживание многоквартирного дома в сумме 2 562 (Две тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись

Решение принято судом в окончательной форме --.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области             О.Ю.Осокина