Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2012 ~ М-9701/2011 от 30.12.2011

Дело №(19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Волковой О.А.,

с участием прокурора Костиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева А.В. к ООО «Эксплуатация и сервис» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация и сервис», указав в обоснование иска, что с <дата> работал у ответчика в должности сотрудника службы безопасности лифтера-диспетчера, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц в ежемесячной выплатой районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. <дата> он был уволен без объяснения причин увольнения и без ознакомления с приказом об увольнении. На требование о выдаче документов, работодатель не отреагировал. Свое увольнение считает незаконным, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности сотрудника службы безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., кроме того просит обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

В последующем исковые требования были дополнены, истец просил установить факт трудовых отношений между ООО «Эксплуатация и сервис» в период с <дата> по <дата> с ним в должности сотрудника службы безопасности, оплатить вынужденный прогул с <дата>.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Донсков В.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, считает, что исковые требования Сухарева А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец указывает на то, что был принят на работу в ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата> в должности сотрудника службы безопасности с окладом <данные изъяты> руб. с местом работы по адресу: <адрес>.

Ответчик указанные обстоятельства не признает, ссылаясь на то, что указанного работника у ответчика не было, более того штатным расписанием не предусмотрена такая должность как сотрудник службы безопасности.

<дата> истец направил ответчику заявление о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью у ответчика, что основано на положениях ст. 62 ТК РФ.

Истцу поступил ответ об отказе в предоставлении таких документов в связи с отсутствием трудовых отношений.

Между тем ответчик не опроверг доводы истца о наличии договорных отношений ответчика и ТСЖ «Жилые высотки «АНТАРЕС», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что находился в непосредственном подчинении начальника службы безопасности ООО «Эксплуатация и сервис» ФИО6 Ответчик, оспаривая факт трудовых отношений с истцом и ФИО6 не опроверг доводы истца о наложении штрафа на Сухарева А.В. за опоздание на работу <дата> по служебной записке начальника службы безопасности ФИО6 директору ООО «Эксплуатация и сервис» ФИО7, а также о наличии таблицы позывных, в том числе истца и ФИО6 При таких обстоятельствах факты, указанные истцом, суд признает как действительно имевшие место.

Более того наличие трудовых отношений истца с <дата> у ответчика подтверждается копией журнала принятия и сдачи дежурств.

Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с указанным лицом, также ссылаясь на отсутствие штатной единицы начальника СБ, между тем копию письменного доказательства в виде служебной записки начальника СБ ООО «Эксплуатация и сервис» ФИО6 на имя директора ответчика о наложении штрафа за опоздание работников Сухарева А.В., суточные графики несения службы ответчика, ничем не опровергли. Более того вызванная в качестве свидетеля руководитель ответчика ФИО7 в судебное заседание также не явилась.

С учетом представленных суду доказательств, ст. ст. 56, 57, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что следует установить факт трудовых отношений между ООО «Эксплуатация и сервис» в период с <дата> по <дата> с Сухаревым А.В. в должности сотрудника службы безопасности.

Кроме того ответчиком не опровергнуто обстоятельство отстранения истца от работы <дата>. Ответчик не представил суду доказательств правомерности указанных действий.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ следует признать увольнение Сухарева А.В. незаконным, а также восстановить А.В. в должности сотрудника службы безопасности ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата>.

При этом суд отмечает, что не подлежит применению ст. 392 ТК РФ, поскольку увольнение истца имело место <дата>, при этом истец направил иск <дата>.

Кроме того в силу ст. 394 ТК РФ подлежит оплате и период вынужденного прогула в отношении Сухарева А.В. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> х 15% : 100%) = <данные изъяты> руб. х 12 мес. : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> дн.).

Кроме того с учетом положений ст. 62 ТК РФ следует обязать ООО «Эксплуатация и сервис» выдать Сухареву А.В. справку о доходах за <дата> год по форме 2-НДФЛ.

В силу ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом истец направил заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью <дата>, между тем справки по форме 2 НДФЛ за <дата> год истцу не выдана, соответственно иск в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем суд отказывает в удовлетворении иска в части предоставления иных документов, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки о периоде работы, графиков сменности, расчетных листков, поскольку в настоящее время истец работником ответчика не является. Более того истребование указанных документов истцом связано с обеспечением доказательств, входящих в предмет доказывания, а не с возникновением для истца правовых последствий, как это усматривается по истребованию справки по форме 2- НДФЛ.

Кроме того в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывают причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он был незаконно лишен возможности трудиться, получать своевременно заработную плату, что причинило ему страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухарева А.В. к ООО «Эксплуатация и сервис» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Эксплуатация и сервис» в период с <дата> по <дата> с Сухаревым А.В. в должности сотрудника службы безопасности.

Признать увольнение Сухарева А.В. незаконным.

Восстановить Сухарева А.В. в должности сотрудника службы безопасности ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата>.

Взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис» в пользу Сухарева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Эксплуатация и сервис» выдать Сухареву А.В. справку по форме 2-НДФЛ за <дата> год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Сухарева А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь