Решение по делу № 2-484/2017 ~ М-495/2017 от 06.07.2017

Дело № 2- 484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием:

представителя истца Примак Б.В. – Каргалева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Примак Б.В. к Мещериновой А.Н. и Абакумову Н.Ф. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Примак Б.В. обратился в суд с иском к Мещериновой А. Н., Абакумову Н.Ф. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долейземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в газете «Александровская жизнь» № (№ извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Примак Б.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Каргалева С.Н.

В судебном заседании представитель истца Примак Б.В. – Каргалев С.Н. поддержал заявленные Примак Б.В. исковые требования и суду сообщил, что Примак Б.В. является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был обременен договором аренды в пользу ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации договора аренды: №

В связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора, ООО «<данные изъяты>» было организовано проведение Общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, Примак Б.В, выразил свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовал против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, истец, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, на ряду с другими сособственниками инициировал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности. С этой целью в общественно – политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Процедура согласования выделяемого земельного участка произведена основываясь на положениях ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, в адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения мотивированы тем, что по мнению ответчиков, выделяющиеся в счет земельных долей в земельный участок, включают в себя лучшую по качеству и местоположению пашню, предназначенную для выращивания сельхозпродукции, что оставшаяся после выдела часть участка будет иметь более низкие экономические и агрономические характеристики и показатели по сравнению с выделяющейся частью, что является существенным и затрагивает интересы других участников долевой собственности, которые не выделяют своим земельные доли, не представлены иные варианты возможности выдела земельного участка с иным местоположением.

Истец полагает, что указанные возражения являются необоснованными так как не содержат объективных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, действия ответчиков нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, гарантированных ему положениями ст.ст. 209,246,247,252 Гражданского кодекса РФ. По изложенным выше основаниям просил суд признать необоснованными и отклонить возражения ответчиков на извещение о выделении земельных долейземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в газете «Александровская жизнь» № № извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков понесенные Примак Б.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики Мещеринова А.Н., Абакумов Н.Ф. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем от их имени в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ лицом, не участвующим в деле, принесено ходатайство датированные ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчики ссылаются на то, что судом на них возложена обязанность по предоставлению материалов землеустроительного дела, составленных ООО «Геолинк», однако времени, предоставленного судом, не хватило для формирования копии указанного документа.

Данное ходатайство ответчиков судом рассмотрено и отклонено, поскольку никаких обязанностей по предоставлению материалов землеустроительного дела, составленных ООО «Геолинк», судом на ответчиков возложено не было.

Кроме того судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики ни в одно судебное заседание не явились.

С учетом изложенного причину неявки ответчиков Мещериновой А.Н. и Абакумова Н.Ф. в судебное заседание суд признает неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Головченко В.Е., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом оглашены пояснения Головченко В.Е. данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которых исковые требования Примак Б.В. он не признает, по его мнению в возражениях содержится несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка, выделяемый земельный участок имеет более высокие экономические характеристики по сравнению с оставшейся частью земельного участка, при формировании выделяемого земельного участка не учтен бонитет почвы, а также агрономические характеристики земельного участка. Образуемый земельный участок имеет вклинивания в существующий земельный участок, чересполосицу, сформирован таким образом, что затруднит доступ к оставшейся части земельного участка других сособственников и арендатора, не представлены другие варианты выдела.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Федерального бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес>, заместитель начальника территориального отдела № подразделение по Александровскому району филиала ФГПУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Колесников Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление Примак Б.В. и суду сообщил, что в компетенцию филиала ФГПУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю не входят функции о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей, а в дальнейшем принятие решения о постановке на государственный кадастровый учеб объектов недвижимости, просил суд принять решение на усмотрение суда и исключить территориальный отдел № подразделение по Александровскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду пояснил, что является кадастровым инженером и к нему с просьбой подготовки проекта межевания по выделу земельного участка обратились сособственники земельного участка с кадастровым номером №. Им на основании протокола общего собрания, в котором была отражена воля всех сособственников, выразивших волеизъявление по несогласию с заключением договора аренды на условиях, предложенных на общем собрании, был подготовлен проект межевания, который на основании положений ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками. Проект межевания изготовлен основываясь на правоустанавливающих документах сособственников, в которых были указаны размеры их долей в праве общей долевой собственности. Расчет размера выделяемого земельного участка произведен согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. При этом, им для того, чтобы не нарушать права остальных сособственников в проект межевания были включены и части земельного участка, включающие в себя пастбищные земли, хотя закон таких требований не содержит ввиду того, что в правоустанавливающих документах данный земельный участок не разделен на пашню и пастбища. Местоположение предполагаемого к выделу земельного участка было определено таким образом, чтобы образование земельного участка не привело к чересполосице, вклиниванию в исходный земельный участок. И к образуемого земельному участку, и к исходному имеется свободный подъезд. Никаких препятствий в обработке обоих земельных участков не существует. Расчет размера выделяемого земельного участка произведен на основании правоустанавливающих документов, без учета бонитета почвы в связи с тем, что закон не содержит указаний на необходимость обязательного учета данных обстоятельств при формировании земельного участка, более того, изначально сам исходный земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета бонитета почвы. Ответчики Мещеринова А.Н., Абакумов Н.Ф. и их представитель Головченко В.Е. с проектом межевания не знакомились, полагает, что возражения являются необоснованными и имеют своей целью затягивание процесса выдела земельного участка.

Выслушав представителя истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Примак Б.В. является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу ООО «СХП «Гремучка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации договора аренды: №.

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ №101 от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. (п. 2 статьи 9 ФЗ №101)

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3. статьи 14 ФЗ №101 Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Действуя во исполнение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

На данном собрании, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов рассматривался вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истец по настоящему гражданскому иску, выразил свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовал против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24июля2002года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона № определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. (п.5 статьи 13)

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, на ряду с другими сособственниками инициировал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности. С этой целью в общественно – политической газете <адрес> «Александровская жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Во исполнение требований ФЗ №101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном объявлении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

В адрес кадастрового инженера, а также в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, от ответчиков по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Александровская жизнь» № (№ ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения мотивированы следующим.

Ответчики полагают, что выделяющиеся в счет земельных долей в земельный участок, включают в себя лучшую по качеству и местоположению пашню, предназначенную для выращивания сельхозпродукции. Оставшаяся после выдела часть участка будет иметь более низкие экономические и агрономические характеристики и показатели по сравнению с выделяющейся частью, что является существенным и затрагивает интересы других участников долевой собственности, которые не выделяют своим земельные доли.

Вместе с тем доказательств в обоснование указанных возражений по выделу земельного участка из исходного, ответчиками суду не представлено.

В самих возражениях и приложениях к ним отсутствует агрохимическое обследование земельного участка, которое могло объективно подтвердить доводы о состоянии и свойствах почвы всего земельного участка и выделяемого земельного участка из исходного. Не приведено также никаких доказательств в качестве обоснования более низкой экономической характеристики оставшейся после выдела части земельного участка.

Кроме того, данные доводы, не являются препятствием к выделу земельного участка, поскольку в принципе не содержат обоснование несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка, в нарушение требований ФЗ №101.

Указанные доводы могли быть предъявлены ответчиками в случае их несогласия с размером выделяемого земельного участка, в порядке п.5 статьи 13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако не согласия с размером выделяемого земельного участка ответчиками не заявлено.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером расчет выделяемого земельного участка произведен на основании положений закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно правоустанавливающих документов сособственников, выразивших желание на выдел. Ответчиками не представлено никаких доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером № изначально формировался с учетом бонитета почв.

Также ответчики мотивировали свои возражения тем, что не представлены иные варианты возможности выдела земельного участка с иным местоположением.

Суд считает, что разработка кадастровым инженером, на основании волеизъявления сособственников, нескольких вариантов местоположения выделяемого земельного участка, не соответствующем логике процесса согласования выдела земельного участка, поскольку в данном случае, при таком предложенном ответчиками порядке, выдел однозначно не может быть согласован, поскольку невозможно установить какой именно из предложенных вариантов подлежит согласованию.

Возможность ознакомления с проектом межевания до его утверждения и представление предложений о его доработке закреплена положениями п.6 статьи 13.1 ФЗ №101 и относится исключительно к случаям подготовки проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности. В данном случае, проект межевания утверждается решением сособственников долей, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ №101.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истца и других сособственников на распоряжение их собственностью. Согласно положений статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, гарантированных ему положениями ст.ст. 209,246,247,252 Гражданского кодекса РФ.

Представленные ответчиками возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истца и других сособственников, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

В нарушение требований п.13 статьи 13.1 ФЗ №101, в представленных ответчиками возражениях не содержалось несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также обоснование причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Формальное перечисление несогласия относительно местоположения образуемого земельного участка не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

В соответствии с п.15 статьи 13.1, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает: собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Примак Б.В. о признании необоснованными и отклонении возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в газете «Александровская жизнь» № (№ извещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду ответчиками материалы агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий не могут свидетельствовать об обоснованности возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей, поскольку согласно требований закона ответчики могут выразить свое несогласие только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Судом установлено, чтоПримак Б.В. понесены расходы на оказание услуг представителя в размере25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела представитель истца Примак Б.В. – Каргалев С.Н. участвовал в судебных заседаниях 01 августа, 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ. Им было составлено исковое заявление, которое впоследствии уточнялось были собраны документы к исковому заявлению, представлены суду доказательства и приобщены в материалы дела в судебном заседании.

Учитывая проделанную Каргалевым С.Н. работу, суд приходит к выводу об обоснованности размера взыскиваемой суммы, то есть, суд полагает, что сумма заявлена в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не возражает против размера взыскиваемых расходов и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем заявление Примак Б.В. о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу затрат на услуги представителя в размере 25000 рублей и затрат по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Примак Б.В. удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения Мещериновой А.Н. и Абакумова Н.Ф. на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в газете «Александровская жизнь» № (№ извещение №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мещериновой А.Н. и Абакумова Н.Ф. в пользу Примак Б.В. в равных долях судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мещериновой А.Н. и Абакумова Н.Ф. в пользу Примак Б.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина