Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2017 от 17.05.2017

                                      Дело №2-2222/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «26» июня 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

    при секретаре – Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБОУ ДО ДЮСШ «Искра» к Батура ФИО6 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Искра» (МБОУ ДО ДЮСШ «Искра») обратилось в суд с иском к Батура Н.Н. о взыскании материального ущерба с работника, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в должности директора, с ним был заключен трудовой договор с Администрацией <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с ответчиком был расторгнут. 12-ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. Недостача образовалась в результате нарушения ответчиком требований трудового договора и договора о полной материальной ответственности об обеспечении сохранности вверенного ему имущества Учреждения, в результате бездействия ответчика по неисполнению своих обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, что подтверждается актом инвентаризации и актами приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано имущества на общую сумму 29 060,88 руб. Соответственно, общая стоимость недостающих материальных ценностей составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Быковских О.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Батура Н.Н., в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку пропущены сроки исковой давности, проведение инвентаризации обязательно проводится при смене материально ответственных лиц, при составлении ежегодного бухгалтерского отчета, других случаях. При увольнении истец претензий не предъявлял, в ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, данный вопрос также не обсуждался, заявление к бывшему работнику подано по истечении более трех лет с момента увольнения. При этом все указанное имущество находилось по месту работы, спортивные костюмы были переданы преподавательскому составу, имеют ограниченный срок эксплуатации. Был уволен в период учебного отпуска, поэтому не имел доступа к рабочим помещениям, на предприятие войти не мог, в инвентаризации участия не принимал, при этом его преемник на ранее им занимаемой должности пояснил, когда передавал ноутбук, что указанные в акте предметы были найдены, претензий по другим предметам нет.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с 01 ноября 2012 года по 17 июня 2013 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в должности директора МБОУ ДО ДЮСШ «Искра»; распоряжением администрации п. Кедровый он был уволен с занимаемой должности. В период работы с 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен был договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Работодатель в свою очередь обязался создать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; данным договором установлено, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 16).

Согласно инвентарных карточек учета материально ответственным лицом ноутбука «ACER ASPIRE TimelineX» – 1 шт. стоимостью 26 770,88 рублей, спортивного комплекса стационарного 2 шт. стоимостью 17080 рублей, печатью 1 шт. стоимостью <данные изъяты>, кейса для ноутбука 1 шт. 2290 рублей, вышки сборно-разборной передвижной 1 шт. стоимостью 28066,50 рублей, спортивных костюмов «Форвард» - 11 шт. является Батура Н.Н.

Согласно акту недостачи по результатам инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 7 единиц: ноутбук «ACER ASPIRE TimelineX» – 1 шт. стоимостью 26 770,88 рублей, спортивный комплекс стационарный 2 шт. стоимостью 17080 рублей, печать 1 шт. стоимостью 181 рублей, кейс для ноутбука 1 шт. 2290 рублей, вышка сборно-разборная передвижная 1 шт. стоимостью 28066,50 рублей, спортивные костюмы «Форвард» - 11 шт. стоимостью 66 000 рублей, «Мегафон» 25 Вт 1 шт. стоимостью 2300 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 г. Батура Н.Н. переданы материальные ценности МБОУ ДОД ДЮСШ «Искра» - сумка к ноутбуку «ACER», ноутбук «ACER».

Согласно инвентарных карточек определена стоимость недостающих товарно-материальных ценностей: спортивный комплекс стационарный 2 шт. стоимостью 17080 рублей, вышка сборно-разборная передвижная 1 шт. стоимостью 28066,50 рублей, спортивные костюмы «Форвард» - 11 шт. стоимостью 66 000 рублей, «Мегафон» 25 Вт 1 шт. стоимостью 2300 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, учитывая сроки исковой давности по данной категории дел, а также частичный возврат имущества после увольнения ответчика, отсутствие претензий к нему со стороны работодателя, при этом инвентаризация была проведена спустя два месяца после увольнения ответчика, в его отсутствие, с данным актом ответчик ознакомлен не был, объяснения у него не отбирались. Соблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения указанного имущества, вверенного работнику также не установлено.

Согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля Мельникова М.Н., который работал на тот момент инструктором (до августа 2013 г.), Батурой раздавались работникам спортивные костюмы, которые должны были быть по выдаче, списаны, указанное имущество после увольнения Батура, находилось в кабинете директора, вышка, комплексы находились под лестницей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает необходимым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МБОУ ДО ДЮСШ «Искра» к Батура ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 28.06.2017 г.).

Судья: Лукашенок Е.А.