Решение по делу № 2-381/2014 ~ М-398/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «Ныробское городское поселение» – в лице ведущего специалиста по юридическим вопросам ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика МБУ «Ныроб-благоустройство» - в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно

при секретаре Бугеро А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Ныробское городское поселение» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Ныробское городское поселение» (далее – Администрация) о взыскании заработной платы. В иске указывает, что Администрация является учредителем МБУ «Ныроб-благоустройство» и работодателем в отношении руководителя этого учреждения. Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен руководителем МБУ «Ныроб-благоустройство». В период исполнения функций руководителя со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение трудового законодательства ему не выплачивалась заработная плата. Было нарушено его право в оплате труда. Истец просит признать его право на получение в полном объеме заработную плату и обязать администрацию МО «Ныробское городское поселение» выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что документы, устанавливающие сроки выплаты заработной платы работникам МБУ «Ныроб-благоустройство» разработаны не были. Сроки ее выплаты были не известны. В штате учреждения был бухгалтер, назначенный его приказом, но бухгалтер не начислял заработную плату. О том, что зарплата выплачивается ежемесячно – знал. По этому поводу невыплаты заработной платы неоднократно обращался к работодателю – главе администрации. Ему поясняли, что отсутствуют деньги. Должны были вестись табеля учета времени, наряды-задания. Велись они или нет – не знает. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Иных доказательств в обоснование своих доводов не имеет.

Представитель ответчика Администрации – ФИО2 в судебном заседании обоснованность иска не признала. Пояснила, что письменных заявлений от истца не поступало. Утверждения ФИО1 о том, что неоднократно в устной форме он обращался к работодателю по поводу нарушения его трудовых прав – не спаривает. Просит отказать в иске.

Представитель соответчика МБУ «Ныроб-благоустройство» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил, что истец, будучи руководителем МБУ «Ныроб-благоустройство», должен был осуществлять оперативное руководство учреждением на основе единоначалия. ФИО1 обладал правом первой подписи всех локальных трудовых актов, издаваемых в этом учреждении. В его обязанности входила организация деятельности учреждения. В частности: утверждение штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ, когда был назначен новый руководитель МБУ «Ныроб-благоустройство», ФИО1 при передаче документации не предоставил ни штатного расписания, ни табелей учета рабочего времени. Штатное расписание было утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ФИО1 о принятии на работу бухгалтером ФИО4 отсутствует. Ее личная карточка не передавалась новому руководителю. Отсутствуют сведения об учете рабочего времени и начислении ФИО1 заработной платы за указанный им период работы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с ФИО1 (до назначения его на должность руководителя) был заключен гражданский правовой договор на оказание услуг юридического характера, связанных с регистрацией и постановкой на учет в налоговом органе, приобретения гербовой печати и открытия счетов в финансовом управлении Администрации Чердынского района вновь созданного учреждения. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не осуществляло своей деятельности. Штатное расписание было согласовано с учредителем и утверждено новым руководителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Просит применить последствия пропуска истцом обращения в суд и отказать в иске.

Оценив доводы сторон, изучив предоставленные материалы, суд приходит к заключению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 Постановления главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен руководителем МБУ «Ныроб-благоустройство». ФИО1 просит:

- признать его право на получение в полном объеме заработной платы за исполнение обязанностей руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать администрацию МО «Ныробское городское поселение» выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем соответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ и применении последствия пропуска истцом обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ст.392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение ст.37 (ч.4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что он знал о нарушении своих трудовых прав. По этому поводу он неоднократно в устной форме обращался к работодателю.

Поскольку заработная плата за отработанный месяц начисляется по его окончании, то о не выплате заработной платы за декабрь 2013 года ФИО1 стало известно в январе 2014 года, за январь 2014 года в феврале 2014 года и так далее. В рассматриваемом случае, истец о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме за месяц мог узнать в начале каждого следующего месяца. Следовательно, с этого момента должен исчисляться установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. Причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 названо не было. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Суд отказывает ФИО1 в требовании обязать администрацию МО «Ныробское городское поселение» выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заработная плата является вознаграждением за труд (ст.129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с производственным календарем на 2014 год дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлись днем отдыха. Истцом не было предоставлено доказательств (табелей учета рабочего времени, нарядов-заданий и прочее), подтверждающих начисление заработной платы и выходы на работу ФИО1 в праздничные дни и в рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает ФИО1 в требовании обязать администрацию МО «Ныробское городское поселение» выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 о признании за ним права на получение в полном объеме заработной платы и обязании администрацию МО «Ныробское городское поселение» выплатить ему заработную плату за исполнение обязанностей руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Набиюллина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.