Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-282/2017 от 17.01.2017

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2017года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

с участием адвоката Дьяченко Н.Ф.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле дело по иску Павлюченко Д.Ю. к Гулинян С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Гулиняна С.С. к Павлюченко Д.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе Павлюченко Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Павлюченко Д.Ю. к Гулинян С.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами -отказать.

Встречный иск Гулинян С.С. к Павлюченко Д.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - удовлетворить.

Признать незаключенным договора займа от <дата> между Павлюченко Д.Ю. и Гулинян С.С.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е. объяснения Павлюченко Д.Ю. и его представителей по доверенности Павлюченко Е.Н., Девятовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения Гулиняна С.С. и его представителя адвоката Дьяченко Н.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлюченко Д.Ю. обратился в суд с иском к Гулиняну С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата по <...> ежемесячно до последнего числа каждого месяца. Свои обязательства Гулинян С.С. не исполняет, деньги не возвращает.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Гулиняна С.С. задолженность по договору займа в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик Гулинян С.С., возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование указал, что договор займа не заключал, денежные средства по договору займа не получал, расписка составлена в одном экземпляре, подписана только им, расписка имела иную цель гарантировать Павлюченко Д.Ю. возмещение ущерба, причиненного соотечественником М.П.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, Павлюченко Д.Ю. его обманул относительно природы сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Павлюченко Д.Ю. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Ссылается на то, что решение суда основано только на неподкрепленных иными доказательствами показаниях ответчика, что противоречит процессуальному праву и нарушает права истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Приводит доводы о том, что договор займа был заключен в письменной форме, доказательству безденежности договора, в том числе обмана, злонамеренного соглашения в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что у Павлюченко Д.Ю. имелись достаточные денежные средства для заключения договора займа.

Ссылается на то, что связь между дорожно-транспортным происшествием, совершенным М.П.Г., и спорной распиской в материалах дела не нашла своего подтверждения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1ст.807ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Павлюченко Д.Ю. в подтверждение выдачи займа представлена расписка о получении Гулиняном С.С. денежных средств в размере <...>

В судебном заседании как суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Гулинян С.С., оспаривая договор займа денежных средств от <дата>, пояснял, что данный договор является незаключенным, поскольку денег он у Павлюченко Д.Ю. не занимал, фактической передачи денежных средств от Павлюченко Д.Ю. ни <дата>, ни в другой день не было, представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля Шкода под управлением водителя Павлюченко Д.Ю. и автомобиля Опель под управлением водителя М.П.Г., признанного виновным в совершенном ДТП.

Судом установлено, что в день рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Павлюченко Д.Ю., Яндырбаева А.А. к М.П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП, Павлюченко Д.Ю. и Гулинян С.С. составили расписку (л.д. 6) как основание для мирного урегулирования спора между Павлюченко Д.Ю. и М.П.Г., представителем которого являлся Гулинян С.С. Данное обстоятельства Павлюченко Д.Ю. опровергнуто не было.

Кроме того, факт подготовки мирового соглашения между сторонами по делу подтверждается выпиской с официального сайта Северного районного суда (30.06.2015г.) (л.д.46), информационным листом по делу и написанной Гулиняном С.С.распиской, переданной истцу.

Определением Северного районного суда г.Орла г.Орла исковое заявление Яндырбаева А.А. и Павлюченко Д.Ю. к М.П.Г. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов <дата> и <дата>.

Причем, Павлюченко Д.Ю. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смог объяснить причины своей неявки в суд и обосновать, почему после подготовки мирового соглашения по делу о возмещении ущерба сторона истцов не явилась на заседании в суд и не просила о разбирательстве дела в их отсутствие.

В тоже время, судом первой инстанции обозревалась расписка об извещении по делу № ( л.д.82, оборот), из которой усматривается. что Павлюченко Д.Ю., его представитель - Анцупов М.Ю. и представитель М.П.Г. - Пехтерев Г.Н. уведомлены должным образом о назначении судебного заседания на <дата> в <...> часов в Северном районном суде г. Орла.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба Гулиняном С.С. не исполнялись, Павлюченко Д.Ю., Яндырбаев А.А. вновь обратились в суд, в связи с чем, <дата> определением уже Орловского районного суда Орловской области производство по иску Яндырбаева А.А. и Павлюченко Д.Ю. к М.П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого М.П.Г. обязался выплатить Яндырбаеву А.А. <...> равными платежами по <...>, не позднее <дата>, Павлюченко Д.Ю.- <...> по <...> ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, последний платеж до <дата>.

Условия мирового соглашения, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, были подписаны истцами и Гулиняном С.С., действующим от имени М.П.Г.

Допрошенные <дата> в ходе судебного разбирательства свидетели Пехтерев Г.Н. (л.д.:80) и М.П.Г.- (л.д.:80-81), показали, что Гулинян С.С. изъявил желание возместить ущерб за М.П.Г., в связи с чем была написана в суде расписка, денег не передавалось. После обозрения спорной расписки (л.д.6), подтвердили, что спорная расписка была написана <дата> Г"улиняном С.С. в здании суда в их присутствии и присутствии Павлюченко Д.Ю., его супруги и представителя Павлюченко Д.Ю. - Анцупова М.Ю. для возмещения ущерба за М.П.Г., поскольку последнему необходимо было выехать за пределы РФ; наличие решения суда о взыскании с М.П.Г. ущерба не позволило бы ему выехать в Армению.

Также из пояснений свидетеля Пехтерева Г.Н. следует, что текст расписки составлялся с помощью представителя Павлюченко Д.Ю. – АнцуповаМ.Ю., так как Гулинян С.С. является гражданином Армении не мог сам написать текст спорной расписки, он плохо владел на тот момент русским языком и не знал законодательства РФ.

Проанализировав обстоятельства написания расписки, суд правильно исходил из того, что у М.П.Г. и Павлюченко Д.Ю. имелись намерения о заключении мирового соглашения по которому одна сторона в лице ГулинянС.С. брала на себя обязательства выплатить ущерб за М.П.Г.

При этом суд установил, что в письменной форме договор займа между сторонами настоящего спора не заключался, соглашения по всем существенным условиям договора займа достигнуто не было, расписка датирована <дата> и подписана Гулиняном С.С., подпись ПавлюченкоД.Ю., как займодавца, отсутствует, а из буквального толкования представленной расписки не следует, что Павлюченко Д.Ю. передавал, а ответчик получал денежные средства в качестве долга и между ними имеются отношения, возникшие из договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, Павлюченко Д.Ю. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно установил суд, со стороны Павлюченко Д.Ю. имели место действия, по введению в заблуждение Гулиняна С.С. относительно истинной природы расписки и последствиях ее написания.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания свидетелей и дал им надлежащую оценку.

Настаивая на предъявленных требованиях, Павлюченко Д.Ю. <дата> в ходе рассмотрения настоящего спора, в объяснениях указал, что ранее Гулиняна С.С. не знал, познакомился с ним в суде при рассмотрении иска к М.П.Г. (л.д. 56, оборот), деньги дал в долг из жалости, до написания расписки; при этом не выяснял, из каких средств будет возвращаться долг (л.д.57).

Однако, ни истец Павлюченко Д.Ю. ни его супруга Павлюченко Е.Н., допрошенная в качестве свидетеля, не могли пояснить, с какой целью семья среднего достатка передала малознакомому человеку в долг крупную сумму денег.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Павлюченко Д.Ю. о передаче ответчику денежных средств в его доме <дата>, поскольку бесспорных доказательств данному факту представлено не было.

Как усматривается из показаний свидетеля Павлюченко Е.Н., супруги Павлюченко Д.Ю., расписка была написана во дворе их дома с 15 до 16 часов, тогда как сам Павлюченко Д.Ю. утверждал, что расписка писалась у них дома в 14 часов.

Кроме того, факт написания расписки в период времени с 15 до 16 часов опровергается показаниями свидетелей О.Г.З. и О.А.З., которые пояснили, что в данный период времени Гулинян С.С. находился вместе с ними по адресу: <адрес>

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела и исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная Павлюченко Д.Ю. расписка от <дата> (л.д.: 6) не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, в связи с чем, оснований для взыскания с Гулиняна С.С. денежных средств по данному договору не имеется.

Также, установив, что денежные средства по расписке фактически не передавались, обоснованно признал договор займа незаключенным и удовлетворил встречные исковые требования Гулиняна С.С.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку апелляционная жалоба Павлюченко Д.Ю. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюченко Д.Ю.- удовлетворения.

Председательствующий

Судьи