Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5333/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-5333/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Жеребятьева А.И.,

представителя ответчика Бодягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькиной О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минькина О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2016 года, принадлежащему истцу автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 090/04/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365400 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 25000 рублей. ООО «СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 266800 рублей, а также оплачены расходы по эвакуации в размере 1500 рублей. Претензия истца ответчиком исполнена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, представил письменное заявление о прекращении производства по делу, просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений – 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска не возражала. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не согласилась с требованиями о взыскании расходов на изготовление копий экспертных заключений.

Третьи лица – Сенина О.С., ПАО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48, статьей 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на …полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера… должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, его полномочия на отказ от иска предусмотрены нотариальной доверенностью от 25 июня 2016 года (л.д.66), порядок и последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены в судебном заседании, о чем также указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку связано с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, в связи с чем считает возможным принять его.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в данном случае истец отказалась от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, она имеет право на взыскание всех понесенных по делу судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление четырех копий экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей (л.д.19-22).

Указанные расходы признаются судом разумными и необходимыми, поскольку понесены истцом в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (наступление страхового случая, размер страхового возмещения), требований гражданского процессуального законодательства к форме предоставляемых суду вещественных доказательств.

Вместе с тем, по настоящему делу в силу статьи 132 ГПК РФ, имелась необходимость предоставить три копии экспертных заключений – суду и третьим лицам. При этом, у ответчика уже имелся оригинал указанного заключения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на изготовление трех копий экспертного заключения – 6000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя истцом оплачено 25000 рублей (л.д.23-24).

Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующей принципам разумности, конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (составление претензии, искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, незначительной продолжительности), небольшой сложности рассматриваемого дела, суд, исходя из требований разумности, конкретных обстоятельств дела, возражений представителя ответчика, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Минькиной О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - прекратить вследствие принятия судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Минькиной О.Ф. судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья              А.Н. Камерзан