Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45480/2018 от 16.11.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-45480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Басоргиной < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 на определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска администрации города Сочи к Басоргиной < Ф.И.О. >3 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- запретить Басоргиной < Ф.И.О. >4 и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Басоргиной < Ф.И.О. >5, в котором просит расторгнуть договор от <...> <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по этому договору аренды, образовавшуюся за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей и пеню в размере <...> рублей.

Одновременно с подачей искового заявления просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на являющийся предметом договора аренды земельный участок, а также в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на этот земельный участок.

Судья постановил указанное выше определение от 08 октября 2018 года, об отмене которого просит представитель Басоргиной < Ф.И.О. >6 на основании доверенности < Ф.И.О. >7 по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер в части наложения ареста на спорный земельный участок, а также запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора по делу, поскольку данные меры, как верно указал судья первой инстанции, соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, а также правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Басоргиной < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -